Reich, Trotsky e os delírios da esquerda

Não fosse a excelente oportunidade de pensar uma renovação das práticas da esquerda, ficaria fora de qualquer propósito razoável responder o texto do camarada João de Barro (JB) e as suas velhas acusações inquisitórias. Segundo ele, eu fui gentilmente “advertido” de todos os malefícios da posição reichiana e, como não obteve sucesso nessas advertências, as defesas destas posições reacionárias seguiram, “caracterizando não mais um engano, mas um oportunismo”.

Interessante notar que o oportunismo está apenas no querer conhecer, estudar e desenvolver uma teoria, não havendo nenhuma crítica à prática concreta ou mesmo à produção textual e teórica dentro e fora dos movimentos que participo. Isso talvez se explique pelo fato de que ao camarada basta suas próprias conclusões para validar todo um raciocínio, tal como me acusou a quase 10 anos atrás de ser um militante infiltrado de organizações reformistas, sem nunca demonstrar uma única prova concreta e sem nunca reconhecer que isso não passou de um erro.

Sem maiores ilusões de que o presente texto mudará as posições do camarada, este debate serve, sobretudo, para pensarmos em cima das suas críticas à teoria reichiana, bem como uma resposta à contraposição dicotômica que foi feita ao trotskismo.

Economia e psicologia

         A grande preocupação de JB é que sejamos todos infectados pelo “psicologismo” de Reich, que explicaria toda a realidade e, em particular, a luta de classes. Assim, estaríamos abdicando de posições históricas dos trabalhadores, como a explicação do fascismo e do próprio capitalismo pelas questões econômicas e pela evolução da luta de classes. Cairíamos, então, em contradições insolucionáveis como “o ser-humano é inapto para a liberdade”, ou que a “mentalidade escrava seria uma segunda natureza enraizada no próprio corpo”, além de explicar as guerras através da biologia em detrimento da economia.

         Todas estas preocupações são justas, ainda que nenhuma lhe dê autorização para afirmar a atribuição a mim de uma opção consciente e irreversível em direção ao oportunismo, justamente porque nunca afirmei nada semelhante. De fato, todas estas colocações de Reich abrem profunda ruptura com o pensamento marxista. Também não objetamos a existência de “dois Reichs” contraditórios em duas fases distintas da vida. O que objetamos é a recusa de JB em querer estudar e desenvolver o “Reich progressivo” contra o “Reich reacionário”; além de jogar tudo fora como se fossem idênticos, uma vez que o primeiro já conteria em germe o pecado original do “oportunismo” e da “loucura” do segundo, contra o quê nada pode ser feito.

         Em nenhuma política expressei a posição problemática de que “as massas seriam incapazes de liberdade”, ainda que reconheçamos as suas graves e profundas limitações psicológicas e, acima de tudo, tentemos chacoalhar e trazer a tona essas contradições. Jamais esquecemos o peso decisivo da economia e das contradições de classe em qualquer análise política, conjuntural, sindical ou mesmo “psicológica”, inclusive em todas as análises que fizemos sobre o neofascismo. Menos ainda conciliamos com as burocracias sindicais, com o reformismo, com a burguesia liberal, com o imperialismo ou com quem quer que seja no campo da classe dominante. Continuo voltado para a classe trabalhadora e a necessidade imperiosa de desenvolver a sua luta de classes, ainda que hoje seja um olhar bem diferenciado, que leve vários fatores subjetivos em consideração; entre estes, o olhar da psicologia de massas.

         Permaneço valorizando a análise das crises econômicas do capitalismo como elemento decisivo para explicar o fascismo ou qualquer outro fenômeno social de massas. Porém, a questão é desenvolver uma análise que traga as novidades salutares do debate psicanalítico e reichiano; e não velhas barreiras estanques: o fascismo é explicado primeiramente pela crise econômica e apenas secundariamente pela psicologia de massas. Isso é metafísico se considerarmos que na conjuntura política brasileira que levou Bolsonaro ao poder a psicologia de massas adquiriu importância fundamental junto com as perguntas não respondidas levantadas pelo “Reich progressista”.

         O camarada JB ainda nos diz que: “A submissão das massas ao chefe tem causas histórias para além da psicologia e não acontece em quaisquer circunstâncias. Determiná-las é uma tarefa da sociologia política e apenas secundariamente da psicologia. Não haveria fascismo sem a traição da social-democracia e do stalinismo”. De fato não haveria, assim como também não haveria fascismo e a manutenção do capitalismo em decadência se não houvessem mecanismos psicológicos cultivados na massa diariamente para serem acionados em momentos de crise, como os grilhões da família patriarcal, o moralismo, a religião, o misticismo, o irracionalismo, etc. Um alimenta o outro dialeticamente e não em apenas um sentido. A submissão das massas ao chefe tem sido a regra, não a exceção. Isso não quer dizer que não existam as explosões revolucionárias (aí está a base da chamada “situação revolucionária” que são mais raras e levam à “insubmissão aos chefes”). Por outro lado, concordo que isso não nos autoriza a afirmar, como faz o “Reich reacionário”, que as massas são incapazes de liberdade (pois aí estão as inúmeras revoluções da história), mas nos coloca uma tarefa fundamental, tal como se deu o “Reich revolucionário” em 1933, de buscar suas raízes e fazer perguntas incômodas.

Se podemos afirmar que o preponderante é a economia e as traições políticas, não o é menos importante para a manutenção do capitalismo o aproveitamento que este faz da psicologia de massas e do seu irracionalismo. E não é menos importante tentarmos desenvolver formas políticas de agitação e propaganda que combatam esta irracionalismo para tentar reverter todo o processo, levando em consideração o avanço progressivo deste campo. Este é precisamente o objetivo das propostas de se debater a psicologia de massas do fascismo no movimento Anti-fascista, que foi acusado raivosamente por JB de ser “não mais um engano, e sim um oportunismo”.

         É o mesmo que dizer: nós já sabemos tudo que precisamos! Não vamos perder tempo com “bobagens psicologistas” que levam ao oportunismo! O grande esforço do “Reich revolucionário” que deve ser saudado, resgatado, e dado coerência, foi justamente o de combater o marxismo vulgar que “separa esquematicamente o ser social, na maioria das vezes o ser econômico, do ser em geral” (Psicologia de massas do fascismo – PMF). Ao contrário disso, JB propõe voltar as costas a esta tarefa teórica e política fundamental, cuja experiência com o neofascismo atual nos coloca na ordem do dia, para ruminarmos o que todos nós já sabemos e que ninguém negou: que não haveria fascismo sem crise do capitalismo; que a Alemanha nazista foi uma resposta à URSS; que a próspera Alemanha chegou tarde à divisão do mercado mundial e a derrota na primeira guerra a jogou em profunda crise social; que o nazismo representou o desespero das classes médias diante dessa crise, uma reação contra as condições do tratado de Versalhes e o desejo de revanche da burguesia alemã; e um longo etc.

         Invocamos o “Reich revolucionário”, sobretudo em razão das questões imprescindíveis levantadas por ele, que são fortes o suficientes para se manterem por si mesmas e que exigem respostas: “A recusa da observação e da prática psicológica na política proletária deu origem até agora nas discussões a uma problemática política improdutiva. Por exemplo, os comunistas explicaram a tomada do poder pelo fascismo pela política ilusória e enganadora da social-democracia. Essa explicação acaba por levar a um beco sem saída, pois que é precisamente essa a função da social-democracia enquanto pilar objetivo do capitalismo: espalhar ilusões. Enquanto ela existir é isso que fará. Essa explicação não origina uma nova prática. (...) Não é produtivo – pois não aponta uma saída – fundamentar a política unicamente na função objetiva de um partido capitalista, função que consiste em ser ele um sustentáculo do domínio capitalista. Naturalmente é preciso tornar patente a função objetiva da social-democracia e do fascismo [função essa que todos nós temos a pretensão de cumprir]. Mas a experiência ensina que a revelação sob mil formas dessa função não persuadiu as massas, portanto que a problemática socio-econômica por si só não basta. É-se levado a perguntar o que se passa nas massas para que elas não tenham podido nem querido reconhecer essa função?” (PMF – grifos meus).

Reich diz que a resposta típica é que “os trabalhadores não podem deixar de reconhecer” ou “estão alienados”. Por mais importante que sejam todas essas respostas, deixam de ter utilidade se não avançamos para as perguntas subsequentes: por que os trabalhadores não reconhecem, não compreendem ou não vão à esquerda quando são traídos pela social-democracia e o PC? Ao contrário, tendem a ir à direita, mesmo frente a uma crise econômica brutal. Poderia se responder: é o resultado da crise de direção; com o que não há diferenças. Porém, quer-se ir além: buscar as raízes desta crise de direção e a influência da psicologia de massas do capitalismo e do fascismo nesta mesma crise de direção revolucionária. Se não for assim, caímos num círculo vicioso preocupante, que não resulta em uma nova prática.

Fazer troça do pensamento de Reich por suas contradições, chamá-lo de “louco”, colocá-lo de lado como coisa inútil ou reacionária, ignorando as questões fundamentais levantadas por ele, não ajuda em nada, mas no melhor dos casos nos faz estagnar. Ignorar a repressão sexual das massas, o irracionalismo, o misticismo, virando as costas para as tarefas que isso nos impõem no sentido de respondê-las, nos tira armas de luta, de reflexão, de influência. Não estou propondo, ao contrário do que JB insinua, abandonar as boas experiências dos 200 anos de movimento operário. Ao contrário, é preciso reelaborá-las de acordo com as novas descobertas científicas.

As massas são eternas crianças?

O camarada JB ainda diz no seu esforço de explicar as “verdadeiras causas”: “A vitória nazista, também, não teria acontecido sem a traição do Partido Socialista, que apoiou a primeira guerra, e do Partido Comunista, que frustrou o desejo de unidade do proletariado”. Está fora de questão o papel da social-democracia e do PC alemão na vitória do fascismo, mas por acaso podemos ignorar o fato de que “o desejo de unidade do proletariado” era confuso e repleto de contradições, uma vez que a própria massa é composta de diversas forças e facetas auto excludente, vanguarda e retaguarda, setor consciente e inconsciente, racional e irracional; além do que é disputada por inúmeras políticas e ideologias sociais, econômicas e religiosas?

Podemos desvincular totalmente a traição do PS e do PC das massas que lhe sustentavam, como se isso não tivesse nenhuma ligação com as responsabilidades destas mesmas massas, por menores que estas sejam em comparação à traição política? Reafirmar apenas a traição do PS e do PC seria uma espécie de tantra para ganhar a totalidade das massas nos eximindo de olhar a massa tal como ela é? Que papel desempenhou o irracionalismo das massas nesta traição? Acaso não haveria nenhuma relação entre a psicologia das massas e a traição da social-democracia e do PC que merecesse um estudo aprofundado e a tentativa de novas respostas? Com toda a segurança de um padre na infalibilidade de um santo concílio, o camarada JB poderia nos assegurar tudo isso negativamente?

O fato é que respeito as leis econômicas gerais do capitalismo, suas crises, a luta de classes, na explicação do neofascismo, mas precisamos avançar para novas interpretações e métodos de luta contra ele, sem o quê, não teremos uma nova prática que a conjuntura atual exige. E nesta nova prática, denunciar as contradições e vacilações da massa ou do “homem pequeno”, no linguajar reichiano, é fundamental, porque são elas que abrem os vácuos para que ocorram as traições políticas e tudo siga igual.

“Então” – poderá dizer o camarada JB –, “você quer igualar as vacilações da massa, alienada e brutalizada pelo capitalismo, com as traições dos governos, dos partidos reformistas e da burocracia sindical como se fossem a mesma coisa?”.

A isso posso responder da seguinte maneira: não se trata de igualar! Sabemos bem o papel cumprido pelos governos, pelos partidos reformistas, pela burocracia sindical, pela repressão policial; em suma: pelo capitalismo. O que queremos estabelecer é justamente o papel das contradições da massa nesta dialética. E, para isso, a psicologia de massas é fundamental, trazendo à tona a análise do irracionalismo, da repressão sexual, do moralismo, das vacilações, das suas contradições.

É importante tirar a massa do seu papel idealizado: “perdoa-os pai, elas não sabem o que fazem!”. Se é certo que são alienadas e ignorantes, possuem hoje muito mais fontes de informação e de experiências do que no passado. Cabe, no melhor estilo reichiano do “primeiro período”, perguntar: por que o senso comum da massa em geral, que desconfia de partidos, políticos, até mesmo dos ricos e da grande mídia em alguns casos, nos momentos de crise não evolui para a revolução, mas para o abraço dengoso de qualquer charlatão fascista (vimos isso em 1922, 1933, 1964 e 2013-2016) que sabidamente vai reforçar os partidos burgueses, os políticos e os ricos?

Possivelmente a isso se responderá: é a falta do partido revolucionário! Sem dúvida isso é verdadeiro. Mas assim como ele, falta também entender porque as massas médias tendem a evoluir à direita. Não fosse assim, o isolamento dos revolucionários autênticos não seria brutal. Entender a psicologia de massas não é fundamental inclusive pra construção do partido revolucionário? Mesmo que a responsabilidade maior seja dos governos, dos partidos reformistas, da burocracia sindical e da repressão policial – e isso está completamente fora de dúvida –, as massas possuem sim, secundariamente, responsabilidade por determinadas ações e escolhas. É preciso levar isso seriamente em consideração para encontrar meios de interferir sobre esse curso, bem como procurar formas de inibir, coibir esta prática, ao mesmo tempo em que se incentiva uma nova. Além disso, o que se quer com o debate da psicologia de massas não é afirmar que “o ser-humano é incapaz de liberdade”, mas renovar os métodos, pensar experiências em relação à política sexual – especialmente entre a juventude proletária – e politizar a vida privada e as questões cotidianas para se contrapor às práticas das igrejas evangélicas e da direita neofascista, que, ao contrário da “esquerda”, leva tudo isso muito a sério.

Dialética ou dogmatismo para superar as contradições do pensamento reichiano?

         Marx e Engels foram enfáticos ao dizer que os trabalhadores conscientes deveriam acompanhar a evolução científica do seu tempo e incorporar todas as conquistas do conhecimento e da técnica na luta pela sua emancipação. Não restam dúvidas de que Freud e Reich, cada um a seu jeito, contribuíram decisivamente para a evolução da ciência e, em particular, da psicologia. Podemos continuar ignorando a descoberta do inconsciente e as suas consequências sobre a conduta individual e o movimento de massas?

         Ignorar isso se torna mais grave ainda quando somos lembrados por JB, citando Trotsky, que “o conceito de fascismo ‘tem um caráter de generalização. Os fenômenos históricos nunca experimentam uma repetição completa’”. E aqui Trotsky acerta em cheio, pois insinua, tal como Reich, a necessidade de se manter a “conservação sempre viva do método do materialismo dialético, a apreensão por este método, de modo sempre renovado, de cada fenômeno social novo” – e o fascismo já o era na época de Reich e Trotsky; com mais razão é agora o neofascismo.

Frente aos “dois Reichs”, não seria o caso, então, de se fazer uma crítica materialista dialética da teoria reichiana, tal como Marx e Engels fizeram de Hegel, Feuerbach e tantos outros? A teoria de Reich estaria irremediavelmente perdida, como a de Berstein, Kautsky ou Moreno? Ela seria apenas um arremedo de oportunismo para desvirtuar o proletariado? Reich seria um inescrupuloso oportunista, interessado em perpetuar a ordem capitalista? Ou seria Reich um louco, delirante degenerado e um charlatão, como o acusou a justiça dos EUA? Se o camarada JB responde negativamente a todas estas perguntas, podemos concluir, então, que existem mais elementos envolvidos nesta impiedosa crítica a Reich e ao “meu oportunismo” do que a política pode nos dizer.

O trotskismo sozinho explica tudo sobre a URSS?

         Não tenho dúvida do papel imprescindível e único do trotskismo pra explicar não apenas a URSS, mas todo o século 20. O camarada lembra o que Reich afirmou sobre a degeneração da URSS: “seria absurdo atribuir a culpa a Stálin ou a qualquer outro”. Tenho acordo de que se trata de uma declaração extremamente problemática que reforça a necessidade de crítica ao “Reich reacionário”. Há, porém, no livro A Revolução Sexual toda uma análise a partir de uma perspectiva da economia sexual sobre a reação stalinista contra a revolução, que se aproxima muito das posições trotskistas. Ela demonstra como o governo soviético foi abandonando as pautas progressistas em benefício das mulheres, do aborto, de outras formas de família; bem como foi reintroduzindo as condecorações e gradações no exército, o ressurgimento dos campos de trabalho forçado contra homossexuais e toda a moralidade patriarcal e burguesa. Se é certo que há problemas na visão de Reich sobre a URSS e, mesmo sobre uma idealização da democracia burguesa norte-americana, é mais certo ainda que não podemos prescindir de questões fundamentais levantadas pela psicologia de massas reichiana para explicar o triunfo do stalinismo. Quem sabe não está no desenvolvimento de sua teoria contribuições decisivas para se lutar contra a burocratização inevitável de qualquer processo na sociedade de classes?

No livro A revolução traída Trotsky levanta questões pertinentes para a psicologia de massas que, por mais esclarecedoras que sejam objetivamente para demonstrar a ascensão do stalinismo, precisam de complemento subjetivo. Por exemplo, quando explica parte da degeneração do Partido Bolchevique e a ascensão de uma camada de burocratas: “Politicamente, tratava-se de reabsorver a vanguarda revolucionária em um material humano desprovido de experiência e de personalidade, mas em contrapartida, acostumado a obedecer os chefes”.

Por que mesmo com toda a experiência revolucionária persistiram aqueles indivíduos “acostumados a obedecer os chefes”? Por que estes elementos atrasados e “sem personalidade” triunfaram sobre a oposição de esquerda, que era o partido revolucionário dentro da URSS? O que a experiência na luta pela libertação sexual poderia contribuir para superar a postura de estar “acostumado a obedecer os chefes”? A repressão militar do stalinismo, o isolamento da URSS e o refluxo da revolução mundial explicam quase tudo, mas não tudo.

O neofascismo e o século 21

Toda a análise política e econômica do neofascismo feita pelo camarada JB no seu texto está correta e é muito importante. Acredito que a esquerda deveria estudá-la e conhecê-la. Porém, despreza os impactos do neofascismo na psicologia de massas do povo, como os discursos do Bolsonaro e de Olavo de Carvalho, elaborados pelo marqueteiro do imperialismo, Steve Bannon, bem como das manifestações de rua da classe média brasileira, que precisam de novas respostas. Seriam papéis contraditórios analisar a economia e a política atual, e confrontá-la com a psicologia de massas?

Parece que para o camarada JB, sim! Vejamos uma análise importante que denota a autossuficiência: “A restauração do capitalismo na ex-URSS e na China, pelas mãos da própria burocracia, representou profunda derrota do proletariado internacional, equivalente à derrota sofrida com a vitória do fascismo. A sua organização foi virtualmente destruída. Seus partidos transformaram-se em agencias do capital e os sindicatos apelegaram-se. Disso se conclui apenas que é preciso recomeçar”. Sem dúvida a restauração do capitalismo representou uma derrota histórica para os trabalhadores e as organizações proletárias foram destruídas ou se transformaram em agências da burguesia! A solução, porém, é simplória: se conclui apenas que é preciso recomeçar!

É preciso recomeçar sempre, mas sempre do mesmo jeito? Sem nenhuma novidade? Sem nenhuma mudança ou busca de novas interpretações e práticas das vitórias e, sobretudo, das derrotas? Ninguém está propondo, ao contrário do que o camarada JB insinua, substituir uma teoria por outra ou jogar toda uma prática proletária fora. Estamos, isso sim, tentando contribuir com o enriquecimento da teoria para aprimorar as nossas armas, mesmo que estejamos apenas na singela fase do “tomar conhecimento”, sem nenhuma proposta concreta para agora justamente porque não se pode tirar “coelhos da cartola”. Mas ignorar as contribuições da psicologia de massas, por exemplo, não é uma atitude inteligente.

         A direita neofascista e o imperialismo não abrem mão dela. Enquanto Olavo de Carvalho, Steve Bannon e outros sociopatas a soldo do imperialismo afirmam que “A crítica não tem sobre a psicologia das massas o poder sugestivo que têm as crenças afirmativas, mesmo falsas”, demonstram que não desprezam como “secundário” os estudos e a intervenção sobre a psicologia de massas. Se pode objetar que estes sociopatas só estão na crista da onda porque existe uma crise econômica mundial. Isto é certo, mas insuficiente. Independentemente da crise, devemos procurar conhecer e combater todos os métodos nefastos usados pelos nossos inimigos de classe. Ignorar sua influência sobre a psicologia das massas, bem como suas “crenças afirmativas”, renunciando a busca de novos métodos de combate neste campo, é deixar o caminho livre para o imperialismo e se auto sabotar.

         Combatamos não apenas o imperialismo e o capitalismo, mas também as couraças sadomasoquistas da classe média e de grande parte da classe trabalhadora (incluso as nossas próprias). Tenho certeza de que com isso não estamos apenas totalmente dentro do campo proletário, contribuindo para a destruição dos seus grilhões de classe, como teremos todo um mundo novo por ganhar...

Com minhas melhores saudações revolucionárias, em 2 de junho de 2019

Eduardo Cambará