Certo
dia eu saí errante, caminhando pelas tortuosas ruas de Porto Alegre, sem rumo e
sem direção. Estava perdido e desesperançoso na vida por causa do rompimento do
meu relacionamento. A cada passo que dava me lembrava de minhas desilusões
amorosas e, é claro, do seu principal motivador: Manoela!
De
repente me vi sentado numa mesa do Rossi
Bar, na Cidade Baixa. Naquele dia não havia muitas pessoas; o ambiente
estava um tanto escuro e, para o meu estado de espírito, convidativo. Tocava ao
fundo um blues, de onde sobrevinham
as notas agudas de uma gaitinha de boca, cuja melodia era tão sedutora como a
do flautista de Hamelin. Por isso me sentei numa das mesas de plástico, como
que hipnotizado, olhando para as árvores da calçada por entre as grades verdes
que separa o bar da rua.
Pedi
um uísque. Subitamente dei-me por conta de minha condição e da minha situação:
num sábado a noite, sozinho, rememorando amargas memórias afetivas. Sobrevém
aquela imagem, muitas vezes falsas, de muitos casais se amando, enquanto eu
estava ali, largado e fudido. Uma vontade louca de chorar se apossou de mim e
uma mão invisível – talvez a do mercado? – agarrou a minha garganta e foi
apertando-a cada vez mais. Me contive a muito custo. Enfiei a mão na minha
mochila procurando algum papel ou caderneta velha para poder desabafar comigo
mesmo, mas percebi que não tinha levado nada.
Quando
a garçonete se aproximou trazendo meu Black
and White escocês, pedi a ela um papel velho qualquer. Rapidamente ela me
trouxe uma folha cortada pela metade, tendo no verso a impressão de uma conta,
com código de barras e tudo o mais. Sensações e pensamentos há muito guardados
dentro de mim brotaram quase que automaticamente da minha caneta bic azul, sem tampa. Comecei a escrever,
cheio de conflitos internos, ouvindo conversas atravessadas dentro e fora da
minha cabeça; estas últimas, bem atrás de mim, encostadas na parede, versavam
sobre os problemas no time do Grêmio. Através da péssima iluminação dos postes
da rua, forçando os olhos, tentava enxergar o que escrevia naquele naco velho de
papel.
Hoje,
depois de reler trechos inteiros, apagar e descartar outros tantos, publico o essencial
do que escrevi nesta ocasião.
O que é o amor?
Será que o amor é esse eterno jogo de
gato e rato, onde um foge do outro como o diabo da cruz? Como conciliar
inúmeras personalidades, desejos e interesses conflitantes dentro de nós com as
inúmeras personalidades, desejos e interesses conflitantes dentro da pessoa
amada?
Estaria Amy Whinehouse certa quando
afirma que o amor não passa de um jogo de azar? Tirar a sorte nele seria uma
espécie de loteria? Ao encontrar
Manoela pela primeira vez não poderia imaginar que ela viraria minha cabeça,
meu coração, minha vida inteirinha, do princípio ao fim. Ela destroçou aquela
muralha que criei dentro de mim para “me proteger do amor” – como se alguém
pudesse se “proteger do amor” sem sofrer com terríveis efeitos colaterais.
Como militante dedicado que era,
desviava toda a minha libido para a atuação política, disputas, criação de
conteúdos, polêmicas, embates; enfim, fazia o que faz todo o militante ativo.
Só que, então, apareceu Manoela e tudo foi se modificando.
No
início ela disputou palmo a palmo a minha atenção. Perdeu. Caía. Levantava.
Brigava, tentava provocar ciúme e nada acontecia.
Tadinha!
A muralha do meu peito era, até então,
mais intransponível e firme que o muro de Tróia. Mas ela foi indo, investindo,
catapultando pedras e projéteis; dia após dia; noite após noite. Com dedicação estoica
ela plantou a semente da flor do amor que furou o asfalto, tal como poetizou
Drummond. A semente do amor que Manoela plantou em mim fez eu senti-lo como
nunca o senti antes. Estava todo preenchido pelas demandas da política
revolucionária – ou, pelo menos, pelo que julgava ser a política
revolucionária, perdendo de vista o quanto o amor, o enamoramento e o erotismo são revolucionários e importantes para a
própria revolução (ou, pelo menos, para compreendê-la e, também, para
desenvolver a nossa personalidade dentro e fora dela).
Talvez seja por não perceber isso – ou
por menosprezar – que muita gente por entre a militância da esquerda revolucionária
é triste, carrancuda e perdida em contendas labirínticas que destroem a base de
qualquer movimento futuro, fazendo terra arrasada da experiência da maioria das
pessoas que se aproximam de uma vida política um pouquinho mais consciente.
Amor, cravo e canela
Conheci Manoela há três anos. Primeiro
fomos amigos; depois nos envolvemos amorosamente, aos poucos, como um polvo
estendendo seus tentáculos um sobre o outro. Ela me dizia: “Lúcio, tua maneira de sentir é burocratizada!”. Para enfrentar esse
problema, tentou diversas coisas: poemas, carinhos, carícias; sexo tântrico;
paciência, conversas, DRs. Tudo isso foi criando um buraco nos flancos da
muralha do meu peito, mas sem ser compreendido e notado. Não reparei na
profundidade de tais tentativas, que foram as bases para as conclusões
filosóficas apresentadas anteriormente.
O burocratismo da política, da
militância, dos sindicatos, da “esquerda”, da sociedade, do trabalho, do
cotidiano, da vida em sociedade, passou para o meu peito e edificou esta
muralha gigantesca e assustadora em volta dele – evidentemente que os traumas,
os medos e as inúmeras inseguranças de antes e depois de Manoela contribuíram
com a argamassa e o cimento que deu uma poderosa liga que a edificou. Então, a
vida seguia seu curso. A militância preenchia o vazio e tudo estava – aparente
e pretensamente – resolvido.
Mas Manoela não desistia de mim, porque
me amava. Seu amor era sincero, terno, profundo, enlouquecedor; numa palavra: transformador! Não sei – e não posso assegurar
– se nas mulheres não exista também esse lamentável sentimento, bem visível nos
homens, de desespero pré-conquista, que se perde ou se enfraquece, até
dissolver-se totalmente nos anos subsequentes de rotina e de “amor instituído”
(ou burocratizado). E, depois, quando
a gente se entrega total e irrestritamente, a outra pessoa não nos quer mais. É
esta maldita e eterna gangorra sentimental, que prenuncia inúmeros gatilhos e
sentimentos possessivos que nos causa terror; além daquele pavoroso receio de
se entregar, por medo de ficarmos pendurados no pincel e, posteriormente,
abandonados à própria sorte.
Tudo isso foi o mote para um dos meus
piores erros nas relações humanas. Temendo
o amor incansável de Manoela – e um pouco o seu passado –, me envolvi inconsequentemente com uma colega de
trabalho. Manoela descobriu e, obviamente, terminou comigo. Descobriu facilmente
porque não tenho o menor tino para Dom Juan, nem me esforço por esconder nada.
Foi um erro sem compromisso, uma traição a este sentimento e àquele brilho no
olhar de Manoela que nunca tinha visto em lugar algum. Então, ela se foi e não
olhou mais pra trás – não sem antes me lançar as palavras mais dolorosas que
poderia ouvir. Minhas pseudo-autossuficiências desmoronaram-se como um castelo
de areia, conjuntamente com a muralha em torno do meu peito – que demonstrou
ser feita de areia, e não de pedra ou aço. Tudo feito pó da noite para o dia!
Eu estava nu.
Desde então, senti um vácuo no meu
peito maior do que um buraco negro, que sugou tudo e esmagou impiedosamente
qualquer tentativa de se fazer algo por vontade pessoal. Tudo a me lembrar ininterruptamente do meu erro
e do quão inconsequente fui com o sentimento profundo de Manoela, que me fez voltar a sentir – e, como diz a poeta
Maira Dilli, amor é sentir, e não podemos saber se se pode educar e disciplinar
este sentir. Isto é, descobri um pouco depois que isso foi decisivo para
destravar o processo de desenvolvimento em mim, dentro da minha personalidade
profunda, da anima – o lado feminino
da psique humana em geral, e da masculina em particular.
Eis o cerne do meu medo deste sentir: algo que não posso educar e
disciplinar. O sentir, tal como areia movediça, nos engole para as suas
profundezas. Sabemos como começa, mas não como termina. Porém, quando nos
entregamos sem medo, o processo é inegavelmente revolucionário, transformador,
ainda que possa ser cruelmente doloroso. Os seres humanos brutalizados pelo
capitalismo e por suas relações mercantis deixaram a muito de sentir qualquer
coisa – e o “amor” também se mercantilizou.
Desespero amoroso
Após o término do nosso relacionamento,
que foi o resultado do meu erro, a
ansiedade tornou-se desenfreada, tal como uma enxurrada que desaba das
montanhas durante um temporal furioso. O que estava acontecendo comigo? Não
sabia responder.
E como tentativa de resposta, esbocei naquele
papel velho adquirido no Rossi Bar –
e posteriormente transpassado para um velho diário – as seguintes impressões: estou
sentindo um aperto no peito insuportável; um verdadeiro tormento que me esmaga
a garganta. Tudo isso certamente é fruto do meu rompimento com Manoela, mas foi
além.
Não
sentia mais estas sensações horríveis. Era, até onde podia, seguro e confiante,
embora com momentos de crise periódicos; porém, nunca nessa intensidade de
insegurança. Era até orgulhoso de conseguir ser “seguro” num mundo como o que
vivemos, mas com o nosso término, não sei bem o motivo, essa “segurança”
ruiu-se.
Agora
parece que voltei à minha adolescência: insegurança, sensação de desamparo e
abandono; medo de perder para sempre a Manu. Toda vez que deixei esse
sentimento me dominar, nunca deu boa coisa. Eu esmagava e sufocava a outra
pessoa (mais ou menos o mesmo ocorria com a outra pessoa em relação a mim
quando inverti a balança alguns anos mais tarde me tornando muito “seguro”),
por isso evitava sentir.
Depois
vieram novos relacionamentos, os 20 e os 30 anos, e uma certa frieza se
instalou em mim. Nunca fui frio totalmente, pois sempre demonstrava
sentimentos, por bem ou por mal. Mas nunca mais tinha sentido essa estranha
sensação de insegurança neste nível. Seria algo reprimido que volta à
superfície em razão das turbulências do rompimento com Manoela? Parece que sim,
mas não posso confirmar, porque realmente não sei.
Só
sinto! Se isso é o “sentir” de que falam as mulheres em geral, e Manoela em
particular, então passei a entender porque os homens supostamente fogem desse
sentir. Se é assim, misturando elementos de insegurança, incerteza e fraqueza,
que temos “sentimento” em um relacionamento, então que me desculpem as
mulheres, mas algo está errado. Nem homem algum, nem mulher alguma podem sentir
isso e confundir essa sensação de tormento com o “amor” ou com o “sentimento
ligado ao amor” — ou dizer que “os homens não sentem nada (e, nesse
caso em particular, ‘eu’, Lúcio, como representante deste sexo) porque não
sentem isso continuamente”.
Seria
o relacionamento uma gangorra em que algum dos lados tem obrigatoriamente que
sentir isso e “estar embaixo”, enquanto
a outra pessoa “está em cima”? Me parece que não! Isso não seria um
relacionamento, mas um pingue pongue
de sentimentos mal resolvidos, sendo o outro o depositário de sensações
tormentosas incompreendidas do parceiro ou da parceira.
Teria
eu ignorado esses sentimentos de insegurança e incerteza na Manoela e agora
eles “se voltariam contra mim”? Também não me parece, embora perceba que havia
uma tendência de algumas das suas falas em achar que alguém tem que estar nessa
condição (sobretudo em relação ao que vi e ouvi nos meus relacionamentos e nos
de meus amigos). Seria esse tipo de “gangorra sentimental” uma expressão do
machismo, onde só as mulheres sofrem e seriam a válvula de escape da
insegurança masculina, servindo para desencadear grande parte do machismo? Ou os
homens sofreriam disso também?
Nesse
contexto, é óbvio que alguém termina sobrecarregando alguém, ou passando mais “sentimento” — em
forma de insegurança — que a outra pessoa é capaz de suportar. Os piores
rompimentos, os mais traumáticos, se dão dessa forma — e, como
sempre, só podem ter consequências nefastas para a vida sentimental posterior.
E
aí alguém “cresce” sobre esse sentimento, abrindo outras perspectivas de
relacionamento e de vida; enquanto o outro ou a outra se afundam cada vez mais,
sentindo-se incompreendidos e desamparados.
Isso
é relacionamento? Isto é “sentir” em um relacionamento? Só podemos sobreviver “sentindo”
em uma sociedade em que o sentimento desregulado da outra pessoa é a condição
para o nosso crescimento no relacionamento? Ou haveria outras formas de se
relacionar? Haveria condições de equilíbrio?
O
quanto essa escravização sentimental e emocional serve de base para outras
formas de escravidão? Só há superação possível a partir de uma “ditadura” sobre
o sentimento e “sobre o(a) outro(a)”? Ou por “soluções vulgares”, tipo
trabalhar mais, se alienar mais, comer mais, etc.? A atual situação emocional e
sentimental da sociedade atesta que não. Nenhuma coisa, nem outra. Mas também é
evidente que “sentir um relacionamento” não pode ser isso, sob hipótese alguma!
Relacionamento
deveria ser um sentir conjunto, numa
construção coletiva e equilibrada do
casal. Crescimento em todos os campos possíveis, não de um em detrimento do
outro; uma dança e não um jogo com vencedores e perdedores.
Haverá, inevitavelmente, momentos em que um dá mais, o outro menos; mas para logo
se reequilibrar mais ali na frente,
atingindo um novo equilíbrio. É possível que muitos casais (talvez o casamento
de longos anos) encontrem essa fórmula mais ou menos espontaneamente.
Tentando entender o amor
Hoje
por hoje, na era digital, não consigo me concentrar, nem pensar em outra coisa
que não seja a resposta da Manuela ao que lhe envio no whatsapp. Isso está errado do princípio ao fim. Como ter um
relacionamento saudável desse jeito? Impossível!
Talvez
ela tenha sentido isso em relação a mim antes, por alguns relatos de que me
lembro. Eu nunca, em nenhum momento, ou pelo menos conscientemente, fiz questão
de que assim fosse. Ao contrário. Gostaria de vê-la mais livre e tranquila –
assim como eu também, sendo a liberdade e a tranquilidade de um o pré-requisito
para o outro. Mas recorrentemente em “DRs” voltávamos ao tema da “demora nas
respostas”, de “estar falando com outra pessoa”, etc. Durante alguns de nossos
rompimentos anteriores — mais ou menos sem explicação da parte dela — eu
não senti isso. Sentia obviamente insegurança e certa melancolia, mas nada
parecido com o que sinto hoje. Isso por razões óbvias, nada esotéricas: eu não
fiz nada de errado para o término, me sentia em paz com a “minha consciência”; mas
dessa vez tinha sido diferente: eu fiz, então há um preço a pagar (para quem
ainda tem caráter, é óbvio!). Este preço, contudo, trouxe junto outras contas
não pagas e embolou tudo dentro de mim.
O
rompimento feito por um erro meu serviu para desencadear essas inseguranças de criança
e de adolescente. Seria isso uma forma de revivê-las e resolvê-las? Seria a
minha auto segurança anterior um reflexo da certeza do amor de Manoela? É uma
tese plausível, embora no meu íntimo eu sempre soubesse que isso poderia não
ser possível.
Em
algum momento falhei nessa tentativa de equilibrar o relacionamento. Isso
é certo! Até mesmo pela falta de consciência de todos esses problemas, que só
atingi no momento que escrevo essas linhas. Mas a grande questão que fica é:
esse tipo de “sentir” em um relacionamento é o correto e é saudável?
No
fundo há uma grande dose de egocentrismo, em que a “obsessão pelo outro” acaba
reforçando os desvios em mim mesmo, para que a própria pessoa me ame, como se
fôssemos a única razão para algo existir. Como superar isto? Esta é a questão!
Que aponte a primeira resposta quem o souber...
Uma obsessão
Em
relação ao motivo do rompimento com Manoela, como já disse, foi um grave vacilo
da minha parte pela aproximação com esta colega de trabalho. Ou seja, a quebra
da confiança, do amor que Manuela tinha por mim, da exclusividade deste
sentimento. Embora ele nunca tenha sido abalado totalmente em mim, foi uma
traição dentro do pacto que estipulamos. Com o passar do tempo comecei a
perceber que tinha cometido um crime, não apenas pela traição em si, mas pelo
fato de que estava contribuindo para Manoela não acreditar “nos homens” e, o
que é pior, não acreditar na “espécie humana” em geral. Construir uma nova
sociedade requer relações mais límpidas e sinceras para servir de base a uma
confiança renovada.
Eu
não podia compactuar com essa prática equivocada. Além disso, este desespero
por perceber algo errado, que estamos perdendo um grande amor, torna-se uma
obsessão, e começamos a desejar a atenção da outra pessoa um tanto desesperadamente.
Daí vem a noção egocêntrica. Esse desespero por sermos o objeto da paixão do
outro, ocorre, geralmente, quando perdemos esse posto e isso era, de certa
forma, um sentimento sincero, honesto e sentido – e também quando sentimos toda
a potencialidade deste sentimento e percebemos que ele não está esgotado,
obviamente.
Há
uma voz no ouvido que diz que você perderá pra sempre o “seu grande amor”, que
a pessoa terá relações e diversas formas de troca com outras pessoas que não
serão mais você. Isso cria um desespero agudo, geralmente infernal. Como pensar
e tentar chegar a um termo com isso é que se torna uma necessidade, às vezes
impossível.
Haveria
nisso tudo um medo crônico de ficarmos preso eternamente à pessoa, mesmo depois
de ela ter “nos largado”, tal como uma alma penada? Talvez sim.
Amor e submissão
Manoela
não é um instrumento do meu prazer; muito menos do meu prazer egocêntrico onde
eu posso tudo e ela nada. O prazer deve ser uma construção mútua, com o
consentimento de ambas as partes em que ocorra um crescimento coletivo através
de um benefício mútuo. Nada de compensações “identitárias”. Passamos a
régua no passado patriarcal e olhamos daqui para a frente, nunca esquecendo da
aberração que ele representou.
Exercitar
esse pensamento é muito difícil, dado que queremos sempre tudo para nós e para
o outro a submissão – seja de forma consciente ou inconsciente. Mas para que
exista liberdade o mais plenamente possível, é necessário que cada um ceda um
pouco e exija um pouco, num equilíbrio muito difícil de ser construído, mas
necessário.
O amor na sociedade de classes
Será
que é possível amar livremente em uma sociedade pautada pela propriedade
privada? Onde tudo gira em torno do lucro contra o prejuízo; onde a mentalidade
cotidiana se inspira na lei de “levar vantagem em tudo”? Será que o “amor
livre” e poligâmico não se tornaria, em
uma sociedade assim, um reflexo do pragmatismo descartável que regem as
relações de comércio e de trabalho entre patrão e empregado, vendedor e
consumidor, empresário e cliente? Será possível
uma forma de amor não narcísico em que não amemos na outra pessoa a simples
imagem de nós mesmos projetada nela? Muitas e muitas vezes eu e Manuela
debatemos essas questões. Às vezes sentíamos que avançávamos; às vezes,
notoriamente, estagnávamos e até retrocedíamos.
Para responder estas perguntas, cujo
cerne é a propriedade, temos que
encarar o ciúme, que passa a ser central, dado que expressa muito bem essa
relação de propriedade. Antes não sentia ciúmes agudo de Manuela – agora parece
que vou enlouquecer. Por que isso se desenvolveu em mim?
O
ciúme é uma força cega que nos direciona para aflição e a angústia. Se descontrolado, é como uma célula
cancerosa maligna que vai se espalhando para as demais, sem chance de defesa. O
mesmo se passa com os pensamentos, que são dominados pelo “pensamento canceroso”
do ciúme. Ele se apossa dos demais e os controla, não deixando margem para
pensamentos independentes, mais leves, pautados por algo minimamente racional.
Embola tudo e reina soberano sobre os demais, que são praticamente paralisados
ou expulsos da mente consciente.
É
como se uma voz fofoqueira tomasse conta dos pensamentos mais “neutros”, sendo
levados permanentemente para a desconfiança crônica e sem controle por um espírito de intriga permanente. Ainda
que possa haver base na realidade para as desconfianças do ciúme (seja
biológica, seja pelos vacilos de uma das partes ou por qualquer outro motivo),
ele vai muito além e transforma um fato (como a insegurança do sentimento da
outra pessoa em relação a nós) em algo monstruoso e incontrolável. Não é de se
surpreender que inúmeros relacionamentos terminem motivados por brigas originadas
pelo ciúme. Ele asfixia e mata qualquer sentimento, daí advém o seu perigo
mortal.
O
ciúme é uma espécie de “filme negativo” do amor. Ele vem junto sem a gente
pedir. Se não sentimos o amor, se fugimos dele, evitamos também o ciúme e ele
fica, de certo modo, controlado. Quando não demonstrava meu amor por Manuela e
vivia tranquilo e sereno, entretido comigo mesmo, com a minha vida, com a minha
militância, sem me preocupar, no geral, com os sentimentos dela, então o ciúme
era controlado e restrito. Me sentia forte e seguro, embora sem perceber que
isso também condicionava a intensidade do meu sentimento. Eu não podia senti-la,
nem sentir o seu amor, nem deixar este amor florescer livremente dentro de mim.
Assim, vivia pela metade, capengando, um “meio-amor” que, a bem da verdade, é
ausência de amor, porque amar também traz o seu “negativo”.
Quando
as comportas do muro de contenção do amor foram rompidas e destruídas, então o
ciúme veio como uma rebarba incontrolável. Era sufocado pela intensidade deste
sentimento, que foi transformador, conforme já falei; mas trouxe junto as suas
sombras, que tem poder de consumir as luzes que despontam do amor, até apaga-lo
e sufoca-lo completamente. Aí reside o seu perigo mortal!
As sombras no amor
Quantos
amores são confundidos com a simples propriedade
privada sobre a outra pessoa? Quantas vezes o ciúme triunfa sobre o amor?
Vemos isso acontecer seguidamente, inclusive se desdobrando em casos bizarros
de agressão machista contra a mulher, vista, geralmente, como propriedade –
embora as mulheres também tenham uma forma peculiar de expressar o seu ciúme (e
não poderia ser diferente, afinal são parte da raça humana e, assim como os
homens, também possuem suas peculiaridades sombrias). Nos romances de Balzac
podemos encontrar muitas versões do ciúme feminino, bem como outras expressões sentimentais.
Há uma certa visão idílica, suave,
branda, em relação ao amor, como se fosse algo apenas positivo, sem
contrapartida. Amor é, também, aprender a lidar com o sofrimento (ou pelo menos
deveria ser, para o tirarmos do campo fantasioso). Fugimos da dor
desesperadamente, mas a dor também possui seus significados e, no geral, nos
impulsiona para frente, gostemos ou não. Se
dói é porque estamos vivos – muita gente prefere morrer em vida para supostamente fugir da dor e do
sofrimento. Nem sempre os relacionamentos serão um mar de rosas. Parte do
crescimento coletivo, do casal, está em saber lidar com os momentos ruins.
Fugir deles e fingir que não existem – tentando jogá-los para debaixo do tapete
– é um problema.
Por tudo isso, tento me acalmar,
respirar fundo e me vejo buscando respostas para as mil influências que sofro e
que sofri; bem como as mil influências que interferiram na conduta de Manoela
em relação a mim.
O sadomasoquismo no relacionamento
Para além deste mar de sentimentos, há
ainda os impulsos masoquistas e sádicos que são sentidos inconscientemente.
Como todos os seres humanos tem ambos impulsos dentro de si, é difícil de
entendê-los, pois se misturam. A bem da verdade, são duas faces de uma mesma
moeda. Num dado momento pode não se saber exatamente quem é o sádico e quem é o
masoquista da relação – embora exista, como se disse antes, uma gangorra mais
ou menos nítida na lógica geral do relacionamento.
Uma extensão do sadomasoquismo é a
perversão e a ingenuidade, que despontam como expressão mais ou menos direta
dos primeiros. Na atual sociedade, e nas antigas, grande parte das mulheres e
das crianças sofrem com a perversão de estupradores e machistas. E a linha
torna-se muito tênue – para se ter uma ideia disso basta ler o romance Lolita.
Um short curto, um sorriso ou uma
demonstração de delicadeza é interpretado por um perverso como um convite que
existe apenas na sua cabeça. Esses casos patológicos e problemáticos também
existem em menor escala nos relacionamentos íntimos, ainda que possam não se
tornar uma aberração. Grande parte das formas de abuso em relação às mulheres,
feitas por homens formatados pela sociedade machista e patriarcal, se dão exatamente
dentro dos casamentos – inúmeros casos de abusos que se iniciam e se aprofundam
podem ser o resultado da não compreensão da dialética força X delicadeza;
perversão X ingenuidade; em uma sociedade acostumada a mercantilizar tudo e a
se perpetuar baseada na “lei da vantagem”.
Ainda que saibamos o peso decisivo do
patriarcado sobre as mulheres, Manoela expressava uma mistura de ingenuidade e
perversão em alguns casos. Isso pode incendiar as fantasias sexuais nas
relações, mas trazem consequências imprevisíveis, terminando por machucar
alguém. Era esta incerteza sobre o seu passado que me machucava, sobretudo
porque parece que por vezes esta “ingenuidade perversa” era consciente; em outras,
parecia inconsciente. Como lidar com isso? Não há manuais, nem bulas; nem se
aprende educação emocional e sexual na escola, infelizmente. Mas uma nova
sociedade deve se preocupar com o debate honesto e fraterno desses assuntos,
tanto quanto a questão econômica, se não quiser naufragar antes mesmo de
começar a navegar.
***
Quando voltamos a nos falar após a
minha traição, quis dar garantias à Manoela de minha nova visão de mundo. Ela
não queria se deixar convencer porque estava, naturalmente, muito magoada.
Cheguei ao cúmulo do meu masoquismo ao lhe fazer uma proposta doentia: lhe propus um “concubinato ao contrário” como
forma de tentar remediar o seu sofrimento e reconstruir sua confiança; isto é,
ela poderia ter vários amantes, enquanto que eu ficaria preso somente à ela. No
entanto, quando propus essa aberração não percebi que se tratava de uma grande
demonstração de masoquismo de minha parte, que longe de ser amor, poderia
significar a total destruição do nosso relacionamento.
Historicamente, o concubinato foi uma
instituição patriarcal, reservando privilégios sexuais aos homens sobre as
mulheres – e isso vem desde os patriarcas do Antigo Testamento, até os chineses
do início do século XX, passando pelo concubinato
informal dos coronéis da República Velha brasileira e latino-americana, bem
como os grandes empresários, que podem manter várias famílias paralelas, além
de se utilizar do famoso “book rosa”. O concubinato ainda existe legalmente em
muitos continentes.
Manoela
hesitou, mas me olhou ternamente e me
disse que se adotássemos a minha proposta de “concubinato ao contrário” iríamos
nos autodestruir. Jamais me esquecerei desta grande demonstração de amor em
toda a minha vida. Não posso deixar de me enternecer e concluir que, ao
contrário do que propõe Leopold Von Sacher-Masoch – o fornecedor do nome ao
termo – no seu livro Vênus das peles,
não é o abuso, a violência física, simbólica e sexual, que pode curar o
masoquismo, mas, como demonstrou Manoela, apenas o amor e o acolhimento.
As consequências do prazer
Eu e Manoela buscávamos o prazer e
sabíamos disso. O sexo para nós era algo fundamental e parte importantíssima da
nossa relação. O cultivávamos com muito esmero. Porém, deve-se observar que o
prazer tem consequências. O movimento feminista fala seguidamente no direito ao
aborto, o que sem dúvida é algo indispensável e imprescindível. Cada mulher
deve ter o direito de decidir se quer ter o filho ou não, cabendo ao homem
acolher a sua decisão (caso, obviamente, ele não tenha sido planejado pelo
casal). A sociedade não deve julgar moralmente, nem sabotar este direito
fundamental, mas garantir as bases materiais para a interrupção da gestação com
segurança e eficiência.
Porém, abortar um filho não é um
passeio no parque. A busca pelo prazer traz como possível resultado a gravidez.
E interromper a gestação não é algo desprovido de consequências corporais e
psicológicas – sobretudo para a mulher (mas para o homem também, quando este é
seriamente responsável). Há limites para o prazer se tentamos mantê-lo vivo
dentro da relação ou tudo é válido para não atrapalhá-lo? Grande parte dos
homens, por não terem ou sentirem consequências diretas sobre o seu corpo,
menosprezam tais preocupações, pensando
apenas no próprio prazer. Muitas mulheres deixam-se levar pelo prazer, que
é eminentemente imediatista.
O prazer é apenas a busca pelo orgasmo
sexual ou os casais poderiam cultivar outras formas, mais amplas e
sofisticadas? Se sim, como proceder? Aqui também não há apenas uma resposta e
todas elas são difíceis de serem encontradas.
Teorizando o amor
O marxismo não se ocupa das questões
relacionadas ao amor e aos relacionamentos pessoais. Fora algumas citações
esporádicas de Marx e Engels em A Sagrada
Família e trechos de A origem da
família, da propriedade privada e do Estado, nada se fala a respeito. De
fato, trata-se de assunto pessoal, mas isso não pode ser desculpa para não
pensar a respeito de uma maneira mais global, sem impor conclusões a ninguém,
obviamente. O amor, mesmo sendo um assunto pessoal, tem consequências sociais e
pode ser observado deste ponto de vista também.
Wilhelm Reich deu muitos passos
importantes nesse sentido, embora insuficientes e, por vezes, contraditórios.
Quem talvez tenha melhor esboçado alguma “teoria social do amor” – se é que a podemos
chamar assim – foi o romancista russo Nikolai Tchernichevski na sua obra-prima,
Que fazer?. Nele, talvez possamos
dizer que o escritor desenvolveu
inconscientemente um “pensamento marxista” sobre o amor, ainda que o
marxismo enquanto teoria ainda não existisse no seu tempo, dado que Marx e
Engels foram contemporâneos de Tchernichevski e leitores do referido livro.
Dostoiévski, por sua vez, debochou
desta obra de Tchernichevski em Memórias
do subsolo, demonstrando que as relações humanas – sobretudo no amor – não
correspondem mecanicamente às relações econômicas, nem podem ser totalmente
harmônicas: “Então – sempre são senhores
a falar – serão estabelecidas novas relações econômicas, tão prontas e também
calculadas com precisão matemática que em um instante vão desaparecer todas as
questões possíveis, justamente porque haverá todas as responsabilidades
possíveis. Então será erigido um palácio de cristal. Então... Bem, em suma,
então chegará o pássaro Kagan”[1].
O palácio de cristal é uma alusão a um dos
famosos sonhos de Vera Pavlóvna (personagem principal de Que fazer?) descrito ao longo do romance; enquanto que o pássaro
Kagan, segundo a tradição popular russa, é um arquétipo daquilo que traz
felicidade às pessoas, quase como um passe de mágica.
E, logo após debochar, conclui que “o homem, sempre e por toda a parte, seja
quem for, gosta de agir como quer, e de jeito nenhum como determina a razão e o
proveito; pode querer ir contra o proveito próprio, e às vezes deve, de forma
deliberada (já é uma ideia minha). Seu desejo próprio, livre e voluntário, seu
próprio capricho, por mais extravagante, sua fantasia, ainda que exasperada até
a loucura, é tudo, é aquilo que ficou de fora, o mais proveitoso dos proveitos,
que não se enquadra em classificação alguma e devido ao qual todos os sistemas
e teorias sempre se espatifam no inferno”[2].
De uma forma parecida se expressou
Aldous Huxley em Admirável mundo novo:
“Não é somente a arte que é incompatível
com a felicidade, também o é a ciência”[3].
Quem apresenta tais conclusões não é nada mais, nada menos, que o Administrador
Mundial em um trecho do diálogo final da obra. Talvez seja por isso que um dos
seus personagens contesta, levantando a consigna da “liberdade de ser ineficiente e infeliz”[4].
Tchernichevski, ao contrário dos dois,
compreende que “se há ansiedade no amor,
então não é amor. Se há ansiedade, então há algo errado, pois o amor mesmo é
alegre e despreocupado”[5].
“– Como isso é estranho! – pensou Verinha
[a personagem principal de Que fazer?]
– eu mesma já tinha pensado e sentido
aquilo que ele disse sobre os pobres, sobre as mulheres e como se deve amar. De
onde tirei isso? Ou isso estava nos livros que li? Não, ali não tinha isso: ali
tudo era dado com dúvidas, com reservas, e tudo visto como extraordinário,
improvável. Como se fossem sonhos: bons, mas não acontecerão. Mas isso me
pareceu simples, mais simples que tudo, a coisa mais normal, sem a qual não se
pode existir: claro que vai acontecer... isso é a coisa mais verdadeira que
tem. E olha que pensei que eram os melhores livros! Por exemplo, George Sand é
tão correta e boa, mas nela é tudo sonhos. Ou em nossos escritores... Não, em
nossos escritores não há nada disso. E em Dickens? Ele tem isso, mas parece não
ter grande esperança; deseja isso porque é bom, mas, no fundo, sabe que não vai
acontecer. Como é que eles não sabem que sem isso não se pode passar, que, na
verdade, se deve fazer isso e que isso obrigatoriamente será feito para que não
haja pobres ou infelizes? Não é isso que dizem? Não, apenas pensam nisso, mas acham
que, na verdade, tudo permanecerá como agora. Ficará um pouco melhor, mas nada
mais. Eles não falaram o que eu pensei. Se tivessem falado, eu saberia que as
pessoas inteligentes e boas pensam assim. (...)”[6].
“Não Verinha!”, responde o narrador de Que fazer?, “não é estranho que você entenda e guarde no coração esses pensamentos
que seus livros não podia descrever-lhe claramente. Seus livros foram escritos
por pessoas que estudaram esses pensamentos quando eles ainda eram pensamentos.
Esses pensamentos pareciam surpreendentes, maravilhosos, e só. Mas agora esses
pensamentos são visíveis na vida real e foram escritos outros livros por outras
pessoas que acham esses pensamentos bons, mas que não há nada de surpreendente
neles. E agora, Verinha, esses pensamentos estão no ar, como aroma nos campos
quando as flores desabrocham. Penetram em toda parte. Você ouviu até sua mãe
bêbada quando disse que era preciso viver e que se deveria viver de trapaça e
roubo. Ela queria falar contra seus pensamentos, mas ela mesmo desenvolveu seus
pensamentos. (...) Hoje em dia,
Verinha, não é difícil adquirir ideias como as suas. Mas os outros não a adotam
de coração, mas você sim. Isso é bom, mas não é estranho. O que há de estranho
em você querer ser uma pessoa livre e feliz? Isso é um desejo, não uma
descoberta estonteante da ciência ou um grande feito heroico”[7].
Sentir estas dúvidas, tal como Verinha
as sentiu, é natural, humano; simplesmente humano. O amor é, em síntese,
contraditório e instável, tal como é a natureza humana, mas há um fio de
Ariadne que pode nos ajudar neste aparente labirinto sem fim. Os conselhos de
Dostoiévski e Huxley, de um lado, e de Verinha e Tchernichevski, por outros, ainda que
contraditórios, nos ajudam bastante.
Existe final feliz?
O telefone vibrou em cima da mesa de
plástico do Rossi Bar. Era uma
mensagem de voz. Meu coração se encheu de alegria, pois era uma mensagem de
Manoela. Todos estes pensamentos tinha transpassado pela minha cabeça em
frações de alguns minutos – depois foram transcritos no papel. Ela me convidava
para encontra-la na orla do Guaíba.
Mais
do que depressa chamei a garçonete, paguei o meu uísque e me pus a caminhar descompassadamente,
de dois em dois. Teria eu um final feliz nessa história toda? Aliás, existem
finais felizes? Tal tipo de conduta no amor é um equívoco gerador de profundas
desilusões. Esperar por “finais felizes” é um erro. Por isso, caro leitor ou
leitora, que conseguiu chegar até aqui, não espere por um.
Parafraseando
um cantor uruguaio que eu gosto muito, talvez o amor esteja muito mais na trama em si do que no seu desfecho.
Me
pus a cantar este refrão, perdido nos meus pensamentos e viajando nos meus
sentimentos, até chegar próximo às escadarias que davam de fronte para um
Guaíba alaranjado pela luz do pôr-do-sol.
Recostada em uma pilastra estava Manoela, desfrutando daquela cenário belíssimo. “Que a tristeza se dissolva na poeira! E que no coração rejuvenescido baixe a alegria sem fim!”[8] – este é o instante eterno do amor.
Referências
[1]
DOSTOIÉVSKI, Fiódor. Memórias do Subsolo. Coleção Folha de São Paulo Grandes
Nomes da Literatura, Editora MEDIAfashion, 2016 (página 26).
[2]
Idem (página 27).
[3]
HUXLEY, Aldous. Admirável mundo novo. Coleção Folha de São Paulo Grandes Nomes
da Literatura, Editora MEDIAfashion, 2016 (página 222).
[4]
Idem (página 56).
[5]
TCHERNICHEVSKI, Nikolai. Que fazer?
Editora Expressão Popular, São Paulo, 2020 (página 110).
[6]
Idem (página 111)
[7]
Idem (página 112).
[8]
Poema “Ano Novo” de Nikolai Nekrasov in TCHERNICHEVSKI, Nikolai. Que fazer?
Editora Expressão Popular, São Paulo, 2020 (página 584).
Nenhum comentário:
Postar um comentário