Memórias ressentidas de um homem apaixonado: o amor na sociedade de classes

 

Certo dia eu saí errante, caminhando pelas tortuosas ruas de Porto Alegre, sem rumo e sem direção. Estava perdido e desesperançoso na vida por causa do rompimento do meu relacionamento. A cada passo que dava me lembrava de minhas desilusões amorosas e, é claro, do seu principal motivador: Manoela!

De repente me vi sentado numa mesa do Rossi Bar, na Cidade Baixa. Naquele dia não havia muitas pessoas; o ambiente estava um tanto escuro e, para o meu estado de espírito, convidativo. Tocava ao fundo um blues, de onde sobrevinham as notas agudas de uma gaitinha de boca, cuja melodia era tão sedutora como a do flautista de Hamelin. Por isso me sentei numa das mesas de plástico, como que hipnotizado, olhando para as árvores da calçada por entre as grades verdes que separa o bar da rua.

Pedi um uísque. Subitamente dei-me por conta de minha condição e da minha situação: num sábado a noite, sozinho, rememorando amargas memórias afetivas. Sobrevém aquela imagem, muitas vezes falsas, de muitos casais se amando, enquanto eu estava ali, largado e fudido. Uma vontade louca de chorar se apossou de mim e uma mão invisível – talvez a do mercado? – agarrou a minha garganta e foi apertando-a cada vez mais. Me contive a muito custo. Enfiei a mão na minha mochila procurando algum papel ou caderneta velha para poder desabafar comigo mesmo, mas percebi que não tinha levado nada.

Quando a garçonete se aproximou trazendo meu Black and White escocês, pedi a ela um papel velho qualquer. Rapidamente ela me trouxe uma folha cortada pela metade, tendo no verso a impressão de uma conta, com código de barras e tudo o mais. Sensações e pensamentos há muito guardados dentro de mim brotaram quase que automaticamente da minha caneta bic azul, sem tampa. Comecei a escrever, cheio de conflitos internos, ouvindo conversas atravessadas dentro e fora da minha cabeça; estas últimas, bem atrás de mim, encostadas na parede, versavam sobre os problemas no time do Grêmio. Através da péssima iluminação dos postes da rua, forçando os olhos, tentava enxergar o que escrevia naquele naco velho de papel.

Hoje, depois de reler trechos inteiros, apagar e descartar outros tantos, publico o essencial do que escrevi nesta ocasião.

 

O que é o amor?

         Será que o amor é esse eterno jogo de gato e rato, onde um foge do outro como o diabo da cruz? Como conciliar inúmeras personalidades, desejos e interesses conflitantes dentro de nós com as inúmeras personalidades, desejos e interesses conflitantes dentro da pessoa amada?

         Estaria Amy Whinehouse certa quando afirma que o amor não passa de um jogo de azar? Tirar a sorte nele seria uma espécie de loteria? Ao encontrar Manoela pela primeira vez não poderia imaginar que ela viraria minha cabeça, meu coração, minha vida inteirinha, do princípio ao fim. Ela destroçou aquela muralha que criei dentro de mim para “me proteger do amor” – como se alguém pudesse se “proteger do amor” sem sofrer com terríveis efeitos colaterais.

         Como militante dedicado que era, desviava toda a minha libido para a atuação política, disputas, criação de conteúdos, polêmicas, embates; enfim, fazia o que faz todo o militante ativo. Só que, então, apareceu Manoela e tudo foi se modificando.

No início ela disputou palmo a palmo a minha atenção. Perdeu. Caía. Levantava. Brigava, tentava provocar ciúme e nada acontecia.

         Tadinha!

         A muralha do meu peito era, até então, mais intransponível e firme que o muro de Tróia. Mas ela foi indo, investindo, catapultando pedras e projéteis; dia após dia; noite após noite. Com dedicação estoica ela plantou a semente da flor do amor que furou o asfalto, tal como poetizou Drummond. A semente do amor que Manoela plantou em mim fez eu senti-lo como nunca o senti antes. Estava todo preenchido pelas demandas da política revolucionária – ou, pelo menos, pelo que julgava ser a política revolucionária, perdendo de vista o quanto o amor, o enamoramento e o erotismo são revolucionários e importantes para a própria revolução (ou, pelo menos, para compreendê-la e, também, para desenvolver a nossa personalidade dentro e fora dela).

         Talvez seja por não perceber isso – ou por menosprezar – que muita gente por entre a militância da esquerda revolucionária é triste, carrancuda e perdida em contendas labirínticas que destroem a base de qualquer movimento futuro, fazendo terra arrasada da experiência da maioria das pessoas que se aproximam de uma vida política um pouquinho mais consciente.

 

Amor, cravo e canela

         Conheci Manoela há três anos. Primeiro fomos amigos; depois nos envolvemos amorosamente, aos poucos, como um polvo estendendo seus tentáculos um sobre o outro. Ela me dizia: “Lúcio, tua maneira de sentir é burocratizada!”. Para enfrentar esse problema, tentou diversas coisas: poemas, carinhos, carícias; sexo tântrico; paciência, conversas, DRs. Tudo isso foi criando um buraco nos flancos da muralha do meu peito, mas sem ser compreendido e notado. Não reparei na profundidade de tais tentativas, que foram as bases para as conclusões filosóficas apresentadas anteriormente.

         O burocratismo da política, da militância, dos sindicatos, da “esquerda”, da sociedade, do trabalho, do cotidiano, da vida em sociedade, passou para o meu peito e edificou esta muralha gigantesca e assustadora em volta dele – evidentemente que os traumas, os medos e as inúmeras inseguranças de antes e depois de Manoela contribuíram com a argamassa e o cimento que deu uma poderosa liga que a edificou. Então, a vida seguia seu curso. A militância preenchia o vazio e tudo estava – aparente e pretensamente – resolvido.

         Mas Manoela não desistia de mim, porque me amava. Seu amor era sincero, terno, profundo, enlouquecedor; numa palavra: transformador! Não sei – e não posso assegurar – se nas mulheres não exista também esse lamentável sentimento, bem visível nos homens, de desespero pré-conquista, que se perde ou se enfraquece, até dissolver-se totalmente nos anos subsequentes de rotina e de “amor instituído” (ou burocratizado). E, depois, quando a gente se entrega total e irrestritamente, a outra pessoa não nos quer mais. É esta maldita e eterna gangorra sentimental, que prenuncia inúmeros gatilhos e sentimentos possessivos que nos causa terror; além daquele pavoroso receio de se entregar, por medo de ficarmos pendurados no pincel e, posteriormente, abandonados à própria sorte.

         Tudo isso foi o mote para um dos meus piores erros nas relações humanas. Temendo o amor incansável de Manoela – e um pouco o seu passado –, me envolvi inconsequentemente com uma colega de trabalho. Manoela descobriu e, obviamente, terminou comigo. Descobriu facilmente porque não tenho o menor tino para Dom Juan, nem me esforço por esconder nada. Foi um erro sem compromisso, uma traição a este sentimento e àquele brilho no olhar de Manoela que nunca tinha visto em lugar algum. Então, ela se foi e não olhou mais pra trás – não sem antes me lançar as palavras mais dolorosas que poderia ouvir. Minhas pseudo-autossuficiências desmoronaram-se como um castelo de areia, conjuntamente com a muralha em torno do meu peito – que demonstrou ser feita de areia, e não de pedra ou aço. Tudo feito pó da noite para o dia! Eu estava nu.

         Desde então, senti um vácuo no meu peito maior do que um buraco negro, que sugou tudo e esmagou impiedosamente qualquer tentativa de se fazer algo por vontade pessoal. Tudo a me lembrar ininterruptamente do meu erro e do quão inconsequente fui com o sentimento profundo de Manoela, que me fez voltar a sentir – e, como diz a poeta Maira Dilli, amor é sentir, e não podemos saber se se pode educar e disciplinar este sentir. Isto é, descobri um pouco depois que isso foi decisivo para destravar o processo de desenvolvimento em mim, dentro da minha personalidade profunda, da anima – o lado feminino da psique humana em geral, e da masculina em particular.

         Eis o cerne do meu medo deste sentir: algo que não posso educar e disciplinar. O sentir, tal como areia movediça, nos engole para as suas profundezas. Sabemos como começa, mas não como termina. Porém, quando nos entregamos sem medo, o processo é inegavelmente revolucionário, transformador, ainda que possa ser cruelmente doloroso. Os seres humanos brutalizados pelo capitalismo e por suas relações mercantis deixaram a muito de sentir qualquer coisa – e o “amor” também se mercantilizou.

 

Desespero amoroso

         Após o término do nosso relacionamento, que foi o resultado do meu erro, a ansiedade tornou-se desenfreada, tal como uma enxurrada que desaba das montanhas durante um temporal furioso. O que estava acontecendo comigo? Não sabia responder.

         E como tentativa de resposta, esbocei naquele papel velho adquirido no Rossi Bar – e posteriormente transpassado para um velho diário – as seguintes impressões: estou sentindo um aperto no peito insuportável; um verdadeiro tormento que me esmaga a garganta. Tudo isso certamente é fruto do meu rompimento com Manoela, mas foi além.

Não sentia mais estas sensações horríveis. Era, até onde podia, seguro e confiante, embora com momentos de crise periódicos; porém, nunca nessa intensidade de insegurança. Era até orgulhoso de conseguir ser “seguro” num mundo como o que vivemos, mas com o nosso término, não sei bem o motivo, essa “segurança” ruiu-se.

Agora parece que voltei à minha adolescência: insegurança, sensação de desamparo e abandono; medo de perder para sempre a Manu. Toda vez que deixei esse sentimento me dominar, nunca deu boa coisa. Eu esmagava e sufocava a outra pessoa (mais ou menos o mesmo ocorria com a outra pessoa em relação a mim quando inverti a balança alguns anos mais tarde me tornando muito “seguro”), por isso evitava sentir.

Depois vieram novos relacionamentos, os 20 e os 30 anos, e uma certa frieza se instalou em mim. Nunca fui frio totalmente, pois sempre demonstrava sentimentos, por bem ou por mal. Mas nunca mais tinha sentido essa estranha sensação de insegurança neste nível. Seria algo reprimido que volta à superfície em razão das turbulências do rompimento com Manoela? Parece que sim, mas não posso confirmar, porque realmente não sei.

Só sinto! Se isso é o “sentir” de que falam as mulheres em geral, e Manoela em particular, então passei a entender porque os homens supostamente fogem desse sentir. Se é assim, misturando elementos de insegurança, incerteza e fraqueza, que temos “sentimento” em um relacionamento, então que me desculpem as mulheres, mas algo está errado. Nem homem algum, nem mulher alguma podem sentir isso e confundir essa sensação de tormento com o “amor” ou com o “sentimento ligado ao amor” — ou dizer que “os homens não sentem nada (e, nesse caso em particular, ‘eu’, Lúcio, como representante deste sexo) porque não sentem isso continuamente”.

Seria o relacionamento uma gangorra em que algum dos lados tem obrigatoriamente que sentir isso e “estar embaixo”, enquanto a outra pessoa “está em cima”? Me parece que não! Isso não seria um relacionamento, mas um pingue pongue de sentimentos mal resolvidos, sendo o outro o depositário de sensações tormentosas incompreendidas do parceiro ou da parceira. 

Teria eu ignorado esses sentimentos de insegurança e incerteza na Manoela e agora eles “se voltariam contra mim”? Também não me parece, embora perceba que havia uma tendência de algumas das suas falas em achar que alguém tem que estar nessa condição (sobretudo em relação ao que vi e ouvi nos meus relacionamentos e nos de meus amigos). Seria esse tipo de “gangorra sentimental” uma expressão do machismo, onde só as mulheres sofrem e seriam a válvula de escape da insegurança masculina, servindo para desencadear grande parte do machismo? Ou os homens sofreriam disso também?

Nesse contexto, é óbvio que alguém termina sobrecarregando alguém, ou passando mais “sentimento” — em forma de insegurança — que a outra pessoa é capaz de suportar. Os piores rompimentos, os mais traumáticos, se dão dessa forma — e, como sempre, só podem ter consequências nefastas para a vida sentimental posterior.

E aí alguém “cresce” sobre esse sentimento, abrindo outras perspectivas de relacionamento e de vida; enquanto o outro ou a outra se afundam cada vez mais, sentindo-se incompreendidos e desamparados.

Isso é relacionamento? Isto é “sentir” em um relacionamento? Só podemos sobreviver “sentindo” em uma sociedade em que o sentimento desregulado da outra pessoa é a condição para o nosso crescimento no relacionamento? Ou haveria outras formas de se relacionar? Haveria condições de equilíbrio?

O quanto essa escravização sentimental e emocional serve de base para outras formas de escravidão? Só há superação possível a partir de uma “ditadura” sobre o sentimento e “sobre o(a) outro(a)”? Ou por “soluções vulgares”, tipo trabalhar mais, se alienar mais, comer mais, etc.? A atual situação emocional e sentimental da sociedade atesta que não. Nenhuma coisa, nem outra. Mas também é evidente que “sentir um relacionamento” não pode ser isso, sob hipótese alguma!

Relacionamento deveria ser um sentir conjunto, numa construção coletiva e equilibrada do casal. Crescimento em todos os campos possíveis, não de um em detrimento do outro; uma dança e não um jogo com vencedores e perdedores. Haverá, inevitavelmente, momentos em que um dá mais, o outro menos; mas para logo se reequilibrar mais ali na frente, atingindo um novo equilíbrio. É possível que muitos casais (talvez o casamento de longos anos) encontrem essa fórmula mais ou menos espontaneamente.

 

Tentando entender o amor

Hoje por hoje, na era digital, não consigo me concentrar, nem pensar em outra coisa que não seja a resposta da Manuela ao que lhe envio no whatsapp. Isso está errado do princípio ao fim. Como ter um relacionamento saudável desse jeito? Impossível! 

Talvez ela tenha sentido isso em relação a mim antes, por alguns relatos de que me lembro. Eu nunca, em nenhum momento, ou pelo menos conscientemente, fiz questão de que assim fosse. Ao contrário. Gostaria de vê-la mais livre e tranquila – assim como eu também, sendo a liberdade e a tranquilidade de um o pré-requisito para o outro. Mas recorrentemente em “DRs” voltávamos ao tema da “demora nas respostas”, de “estar falando com outra pessoa”, etc. Durante alguns de nossos rompimentos anteriores — mais ou menos sem explicação da parte dela — eu não senti isso. Sentia obviamente insegurança e certa melancolia, mas nada parecido com o que sinto hoje. Isso por razões óbvias, nada esotéricas: eu não fiz nada de errado para o término, me sentia em paz com a “minha consciência”; mas dessa vez tinha sido diferente: eu fiz, então há um preço a pagar (para quem ainda tem caráter, é óbvio!). Este preço, contudo, trouxe junto outras contas não pagas e embolou tudo dentro de mim.

O rompimento feito por um erro meu serviu para desencadear essas inseguranças de criança e de adolescente. Seria isso uma forma de revivê-las e resolvê-las? Seria a minha auto segurança anterior um reflexo da certeza do amor de Manoela? É uma tese plausível, embora no meu íntimo eu sempre soubesse que isso poderia não ser possível.

Em algum momento falhei nessa tentativa de equilibrar o relacionamento. Isso é certo! Até mesmo pela falta de consciência de todos esses problemas, que só atingi no momento que escrevo essas linhas. Mas a grande questão que fica é: esse tipo de “sentir” em um relacionamento é o correto e é saudável?

No fundo há uma grande dose de egocentrismo, em que a “obsessão pelo outro” acaba reforçando os desvios em mim mesmo, para que a própria pessoa me ame, como se fôssemos a única razão para algo existir. Como superar isto? Esta é a questão! Que aponte a primeira resposta quem o souber...

 

Uma obsessão

Em relação ao motivo do rompimento com Manoela, como já disse, foi um grave vacilo da minha parte pela aproximação com esta colega de trabalho. Ou seja, a quebra da confiança, do amor que Manuela tinha por mim, da exclusividade deste sentimento. Embora ele nunca tenha sido abalado totalmente em mim, foi uma traição dentro do pacto que estipulamos. Com o passar do tempo comecei a perceber que tinha cometido um crime, não apenas pela traição em si, mas pelo fato de que estava contribuindo para Manoela não acreditar “nos homens” e, o que é pior, não acreditar na “espécie humana” em geral. Construir uma nova sociedade requer relações mais límpidas e sinceras para servir de base a uma confiança renovada.

Eu não podia compactuar com essa prática equivocada. Além disso, este desespero por perceber algo errado, que estamos perdendo um grande amor, torna-se uma obsessão, e começamos a desejar a atenção da outra pessoa um tanto desesperadamente. Daí vem a noção egocêntrica. Esse desespero por sermos o objeto da paixão do outro, ocorre, geralmente, quando perdemos esse posto e isso era, de certa forma, um sentimento sincero, honesto e sentido – e também quando sentimos toda a potencialidade deste sentimento e percebemos que ele não está esgotado, obviamente.

Há uma voz no ouvido que diz que você perderá pra sempre o “seu grande amor”, que a pessoa terá relações e diversas formas de troca com outras pessoas que não serão mais você. Isso cria um desespero agudo, geralmente infernal. Como pensar e tentar chegar a um termo com isso é que se torna uma necessidade, às vezes impossível.

Haveria nisso tudo um medo crônico de ficarmos preso eternamente à pessoa, mesmo depois de ela ter “nos largado”, tal como uma alma penada? Talvez sim.

 

Amor e submissão

Manoela não é um instrumento do meu prazer; muito menos do meu prazer egocêntrico onde eu posso tudo e ela nada. O prazer deve ser uma construção mútua, com o consentimento de ambas as partes em que ocorra um crescimento coletivo através de um benefício mútuo. Nada de compensações “identitárias”. Passamos a régua no passado patriarcal e olhamos daqui para a frente, nunca esquecendo da aberração que ele representou.

Exercitar esse pensamento é muito difícil, dado que queremos sempre tudo para nós e para o outro a submissão – seja de forma consciente ou inconsciente. Mas para que exista liberdade o mais plenamente possível, é necessário que cada um ceda um pouco e exija um pouco, num equilíbrio muito difícil de ser construído, mas necessário.

 

O amor na sociedade de classes

Será que é possível amar livremente em uma sociedade pautada pela propriedade privada? Onde tudo gira em torno do lucro contra o prejuízo; onde a mentalidade cotidiana se inspira na lei de “levar vantagem em tudo”? Será que o “amor livre” e poligâmico não se tornaria, em uma sociedade assim, um reflexo do pragmatismo descartável que regem as relações de comércio e de trabalho entre patrão e empregado, vendedor e consumidor, empresário e cliente? Será possível uma forma de amor não narcísico em que não amemos na outra pessoa a simples imagem de nós mesmos projetada nela? Muitas e muitas vezes eu e Manuela debatemos essas questões. Às vezes sentíamos que avançávamos; às vezes, notoriamente, estagnávamos e até retrocedíamos.

         Para responder estas perguntas, cujo cerne é a propriedade, temos que encarar o ciúme, que passa a ser central, dado que expressa muito bem essa relação de propriedade. Antes não sentia ciúmes agudo de Manuela – agora parece que vou enlouquecer. Por que isso se desenvolveu em mim?

O ciúme é uma força cega que nos direciona para aflição e a angústia. Se descontrolado, é como uma célula cancerosa maligna que vai se espalhando para as demais, sem chance de defesa. O mesmo se passa com os pensamentos, que são dominados pelo “pensamento canceroso” do ciúme. Ele se apossa dos demais e os controla, não deixando margem para pensamentos independentes, mais leves, pautados por algo minimamente racional. Embola tudo e reina soberano sobre os demais, que são praticamente paralisados ou expulsos da mente consciente.

É como se uma voz fofoqueira tomasse conta dos pensamentos mais “neutros”, sendo levados permanentemente para a desconfiança crônica e sem controle por um espírito de intriga permanente. Ainda que possa haver base na realidade para as desconfianças do ciúme (seja biológica, seja pelos vacilos de uma das partes ou por qualquer outro motivo), ele vai muito além e transforma um fato (como a insegurança do sentimento da outra pessoa em relação a nós) em algo monstruoso e incontrolável. Não é de se surpreender que inúmeros relacionamentos terminem motivados por brigas originadas pelo ciúme. Ele asfixia e mata qualquer sentimento, daí advém o seu perigo mortal.

O ciúme é uma espécie de “filme negativo” do amor. Ele vem junto sem a gente pedir. Se não sentimos o amor, se fugimos dele, evitamos também o ciúme e ele fica, de certo modo, controlado. Quando não demonstrava meu amor por Manuela e vivia tranquilo e sereno, entretido comigo mesmo, com a minha vida, com a minha militância, sem me preocupar, no geral, com os sentimentos dela, então o ciúme era controlado e restrito. Me sentia forte e seguro, embora sem perceber que isso também condicionava a intensidade do meu sentimento. Eu não podia senti-la, nem sentir o seu amor, nem deixar este amor florescer livremente dentro de mim. Assim, vivia pela metade, capengando, um “meio-amor” que, a bem da verdade, é ausência de amor, porque amar também traz o seu “negativo”.

Quando as comportas do muro de contenção do amor foram rompidas e destruídas, então o ciúme veio como uma rebarba incontrolável. Era sufocado pela intensidade deste sentimento, que foi transformador, conforme já falei; mas trouxe junto as suas sombras, que tem poder de consumir as luzes que despontam do amor, até apaga-lo e sufoca-lo completamente. Aí reside o seu perigo mortal!

 

As sombras no amor

Quantos amores são confundidos com a simples propriedade privada sobre a outra pessoa? Quantas vezes o ciúme triunfa sobre o amor? Vemos isso acontecer seguidamente, inclusive se desdobrando em casos bizarros de agressão machista contra a mulher, vista, geralmente, como propriedade – embora as mulheres também tenham uma forma peculiar de expressar o seu ciúme (e não poderia ser diferente, afinal são parte da raça humana e, assim como os homens, também possuem suas peculiaridades sombrias). Nos romances de Balzac podemos encontrar muitas versões do ciúme feminino, bem como outras expressões sentimentais.

         Há uma certa visão idílica, suave, branda, em relação ao amor, como se fosse algo apenas positivo, sem contrapartida. Amor é, também, aprender a lidar com o sofrimento (ou pelo menos deveria ser, para o tirarmos do campo fantasioso). Fugimos da dor desesperadamente, mas a dor também possui seus significados e, no geral, nos impulsiona para frente, gostemos ou não. Se dói é porque estamos vivos – muita gente prefere morrer em vida para supostamente fugir da dor e do sofrimento. Nem sempre os relacionamentos serão um mar de rosas. Parte do crescimento coletivo, do casal, está em saber lidar com os momentos ruins. Fugir deles e fingir que não existem – tentando jogá-los para debaixo do tapete – é um problema.

         Por tudo isso, tento me acalmar, respirar fundo e me vejo buscando respostas para as mil influências que sofro e que sofri; bem como as mil influências que interferiram na conduta de Manoela em relação a mim.

 

O sadomasoquismo no relacionamento

         Para além deste mar de sentimentos, há ainda os impulsos masoquistas e sádicos que são sentidos inconscientemente. Como todos os seres humanos tem ambos impulsos dentro de si, é difícil de entendê-los, pois se misturam. A bem da verdade, são duas faces de uma mesma moeda. Num dado momento pode não se saber exatamente quem é o sádico e quem é o masoquista da relação – embora exista, como se disse antes, uma gangorra mais ou menos nítida na lógica geral do relacionamento.

         Uma extensão do sadomasoquismo é a perversão e a ingenuidade, que despontam como expressão mais ou menos direta dos primeiros. Na atual sociedade, e nas antigas, grande parte das mulheres e das crianças sofrem com a perversão de estupradores e machistas. E a linha torna-se muito tênue – para se ter uma ideia disso basta ler o romance Lolita.

         Um short curto, um sorriso ou uma demonstração de delicadeza é interpretado por um perverso como um convite que existe apenas na sua cabeça. Esses casos patológicos e problemáticos também existem em menor escala nos relacionamentos íntimos, ainda que possam não se tornar uma aberração. Grande parte das formas de abuso em relação às mulheres, feitas por homens formatados pela sociedade machista e patriarcal, se dão exatamente dentro dos casamentos – inúmeros casos de abusos que se iniciam e se aprofundam podem ser o resultado da não compreensão da dialética força X delicadeza; perversão X ingenuidade; em uma sociedade acostumada a mercantilizar tudo e a se perpetuar baseada na “lei da vantagem”.

         Ainda que saibamos o peso decisivo do patriarcado sobre as mulheres, Manoela expressava uma mistura de ingenuidade e perversão em alguns casos. Isso pode incendiar as fantasias sexuais nas relações, mas trazem consequências imprevisíveis, terminando por machucar alguém. Era esta incerteza sobre o seu passado que me machucava, sobretudo porque parece que por vezes esta “ingenuidade perversa” era consciente; em outras, parecia inconsciente. Como lidar com isso? Não há manuais, nem bulas; nem se aprende educação emocional e sexual na escola, infelizmente. Mas uma nova sociedade deve se preocupar com o debate honesto e fraterno desses assuntos, tanto quanto a questão econômica, se não quiser naufragar antes mesmo de começar a navegar.

***

         Quando voltamos a nos falar após a minha traição, quis dar garantias à Manoela de minha nova visão de mundo. Ela não queria se deixar convencer porque estava, naturalmente, muito magoada. Cheguei ao cúmulo do meu masoquismo ao lhe fazer uma proposta doentia: lhe propus um “concubinato ao contrário” como forma de tentar remediar o seu sofrimento e reconstruir sua confiança; isto é, ela poderia ter vários amantes, enquanto que eu ficaria preso somente à ela. No entanto, quando propus essa aberração não percebi que se tratava de uma grande demonstração de masoquismo de minha parte, que longe de ser amor, poderia significar a total destruição do nosso relacionamento.

         Historicamente, o concubinato foi uma instituição patriarcal, reservando privilégios sexuais aos homens sobre as mulheres – e isso vem desde os patriarcas do Antigo Testamento, até os chineses do início do século XX, passando pelo concubinato informal dos coronéis da República Velha brasileira e latino-americana, bem como os grandes empresários, que podem manter várias famílias paralelas, além de se utilizar do famoso “book rosa”. O concubinato ainda existe legalmente em muitos continentes.

Manoela hesitou, mas me olhou ternamente e me disse que se adotássemos a minha proposta de “concubinato ao contrário” iríamos nos autodestruir. Jamais me esquecerei desta grande demonstração de amor em toda a minha vida. Não posso deixar de me enternecer e concluir que, ao contrário do que propõe Leopold Von Sacher-Masoch – o fornecedor do nome ao termo – no seu livro Vênus das peles, não é o abuso, a violência física, simbólica e sexual, que pode curar o masoquismo, mas, como demonstrou Manoela, apenas o amor e o acolhimento.

 

As consequências do prazer

         Eu e Manoela buscávamos o prazer e sabíamos disso. O sexo para nós era algo fundamental e parte importantíssima da nossa relação. O cultivávamos com muito esmero. Porém, deve-se observar que o prazer tem consequências. O movimento feminista fala seguidamente no direito ao aborto, o que sem dúvida é algo indispensável e imprescindível. Cada mulher deve ter o direito de decidir se quer ter o filho ou não, cabendo ao homem acolher a sua decisão (caso, obviamente, ele não tenha sido planejado pelo casal). A sociedade não deve julgar moralmente, nem sabotar este direito fundamental, mas garantir as bases materiais para a interrupção da gestação com segurança e eficiência.

         Porém, abortar um filho não é um passeio no parque. A busca pelo prazer traz como possível resultado a gravidez. E interromper a gestação não é algo desprovido de consequências corporais e psicológicas – sobretudo para a mulher (mas para o homem também, quando este é seriamente responsável). Há limites para o prazer se tentamos mantê-lo vivo dentro da relação ou tudo é válido para não atrapalhá-lo? Grande parte dos homens, por não terem ou sentirem consequências diretas sobre o seu corpo, menosprezam tais preocupações, pensando apenas no próprio prazer. Muitas mulheres deixam-se levar pelo prazer, que é eminentemente imediatista.

         O prazer é apenas a busca pelo orgasmo sexual ou os casais poderiam cultivar outras formas, mais amplas e sofisticadas? Se sim, como proceder? Aqui também não há apenas uma resposta e todas elas são difíceis de serem encontradas.

 

Teorizando o amor

         O marxismo não se ocupa das questões relacionadas ao amor e aos relacionamentos pessoais. Fora algumas citações esporádicas de Marx e Engels em A Sagrada Família e trechos de A origem da família, da propriedade privada e do Estado, nada se fala a respeito. De fato, trata-se de assunto pessoal, mas isso não pode ser desculpa para não pensar a respeito de uma maneira mais global, sem impor conclusões a ninguém, obviamente. O amor, mesmo sendo um assunto pessoal, tem consequências sociais e pode ser observado deste ponto de vista também.

         Wilhelm Reich deu muitos passos importantes nesse sentido, embora insuficientes e, por vezes, contraditórios. Quem talvez tenha melhor esboçado alguma “teoria social do amor” – se é que a podemos chamar assim – foi o romancista russo Nikolai Tchernichevski na sua obra-prima, Que fazer?. Nele, talvez possamos dizer que o escritor desenvolveu inconscientemente um “pensamento marxista” sobre o amor, ainda que o marxismo enquanto teoria ainda não existisse no seu tempo, dado que Marx e Engels foram contemporâneos de Tchernichevski e leitores do referido livro.

         Dostoiévski, por sua vez, debochou desta obra de Tchernichevski em Memórias do subsolo, demonstrando que as relações humanas – sobretudo no amor – não correspondem mecanicamente às relações econômicas, nem podem ser totalmente harmônicas: “Então – sempre são senhores a falar – serão estabelecidas novas relações econômicas, tão prontas e também calculadas com precisão matemática que em um instante vão desaparecer todas as questões possíveis, justamente porque haverá todas as responsabilidades possíveis. Então será erigido um palácio de cristal. Então... Bem, em suma, então chegará o pássaro Kagan”[1].

         O palácio de cristal é uma alusão a um dos famosos sonhos de Vera Pavlóvna (personagem principal de Que fazer?) descrito ao longo do romance; enquanto que o pássaro Kagan, segundo a tradição popular russa, é um arquétipo daquilo que traz felicidade às pessoas, quase como um passe de mágica.

         E, logo após debochar, conclui que “o homem, sempre e por toda a parte, seja quem for, gosta de agir como quer, e de jeito nenhum como determina a razão e o proveito; pode querer ir contra o proveito próprio, e às vezes deve, de forma deliberada (já é uma ideia minha). Seu desejo próprio, livre e voluntário, seu próprio capricho, por mais extravagante, sua fantasia, ainda que exasperada até a loucura, é tudo, é aquilo que ficou de fora, o mais proveitoso dos proveitos, que não se enquadra em classificação alguma e devido ao qual todos os sistemas e teorias sempre se espatifam no inferno”[2].

         De uma forma parecida se expressou Aldous Huxley em Admirável mundo novo: “Não é somente a arte que é incompatível com a felicidade, também o é a ciência”[3]. Quem apresenta tais conclusões não é nada mais, nada menos, que o Administrador Mundial em um trecho do diálogo final da obra. Talvez seja por isso que um dos seus personagens contesta, levantando a consigna da “liberdade de ser ineficiente e infeliz”[4].

         Tchernichevski, ao contrário dos dois, compreende que “se há ansiedade no amor, então não é amor. Se há ansiedade, então há algo errado, pois o amor mesmo é alegre e despreocupado”[5].

          “– Como isso é estranho! – pensou Verinha [a personagem principal de Que fazer?] – eu mesma já tinha pensado e sentido aquilo que ele disse sobre os pobres, sobre as mulheres e como se deve amar. De onde tirei isso? Ou isso estava nos livros que li? Não, ali não tinha isso: ali tudo era dado com dúvidas, com reservas, e tudo visto como extraordinário, improvável. Como se fossem sonhos: bons, mas não acontecerão. Mas isso me pareceu simples, mais simples que tudo, a coisa mais normal, sem a qual não se pode existir: claro que vai acontecer... isso é a coisa mais verdadeira que tem. E olha que pensei que eram os melhores livros! Por exemplo, George Sand é tão correta e boa, mas nela é tudo sonhos. Ou em nossos escritores... Não, em nossos escritores não há nada disso. E em Dickens? Ele tem isso, mas parece não ter grande esperança; deseja isso porque é bom, mas, no fundo, sabe que não vai acontecer. Como é que eles não sabem que sem isso não se pode passar, que, na verdade, se deve fazer isso e que isso obrigatoriamente será feito para que não haja pobres ou infelizes? Não é isso que dizem? Não, apenas pensam nisso, mas acham que, na verdade, tudo permanecerá como agora. Ficará um pouco melhor, mas nada mais. Eles não falaram o que eu pensei. Se tivessem falado, eu saberia que as pessoas inteligentes e boas pensam assim. (...)”[6].

         “Não Verinha!”, responde o narrador de Que fazer?, “não é estranho que você entenda e guarde no coração esses pensamentos que seus livros não podia descrever-lhe claramente. Seus livros foram escritos por pessoas que estudaram esses pensamentos quando eles ainda eram pensamentos. Esses pensamentos pareciam surpreendentes, maravilhosos, e só. Mas agora esses pensamentos são visíveis na vida real e foram escritos outros livros por outras pessoas que acham esses pensamentos bons, mas que não há nada de surpreendente neles. E agora, Verinha, esses pensamentos estão no ar, como aroma nos campos quando as flores desabrocham. Penetram em toda parte. Você ouviu até sua mãe bêbada quando disse que era preciso viver e que se deveria viver de trapaça e roubo. Ela queria falar contra seus pensamentos, mas ela mesmo desenvolveu seus pensamentos. (...) Hoje em dia, Verinha, não é difícil adquirir ideias como as suas. Mas os outros não a adotam de coração, mas você sim. Isso é bom, mas não é estranho. O que há de estranho em você querer ser uma pessoa livre e feliz? Isso é um desejo, não uma descoberta estonteante da ciência ou um grande feito heroico”[7].

         Sentir estas dúvidas, tal como Verinha as sentiu, é natural, humano; simplesmente humano. O amor é, em síntese, contraditório e instável, tal como é a natureza humana, mas há um fio de Ariadne que pode nos ajudar neste aparente labirinto sem fim. Os conselhos de Dostoiévski e Huxley, de um lado, e de Verinha e  Tchernichevski, por outros, ainda que contraditórios, nos ajudam bastante.

 

Existe final feliz?

         O telefone vibrou em cima da mesa de plástico do Rossi Bar. Era uma mensagem de voz. Meu coração se encheu de alegria, pois era uma mensagem de Manoela. Todos estes pensamentos tinha transpassado pela minha cabeça em frações de alguns minutos – depois foram transcritos no papel. Ela me convidava para encontra-la na orla do Guaíba. 

Mais do que depressa chamei a garçonete, paguei o meu uísque e me pus a caminhar descompassadamente, de dois em dois. Teria eu um final feliz nessa história toda? Aliás, existem finais felizes? Tal tipo de conduta no amor é um equívoco gerador de profundas desilusões. Esperar por “finais felizes” é um erro. Por isso, caro leitor ou leitora, que conseguiu chegar até aqui, não espere por um.

Parafraseando um cantor uruguaio que eu gosto muito, talvez o amor esteja muito mais na trama em si do que no seu desfecho.

Me pus a cantar este refrão, perdido nos meus pensamentos e viajando nos meus sentimentos, até chegar próximo às escadarias que davam de fronte para um Guaíba alaranjado pela luz do pôr-do-sol.

Recostada em uma pilastra estava Manoela, desfrutando daquela cenário belíssimo. “Que a tristeza se dissolva na poeira! E que no coração rejuvenescido baixe a alegria sem fim!”[8] – este é o instante eterno do amor.

 

Referências

---

[1] DOSTOIÉVSKI, Fiódor. Memórias do Subsolo. Coleção Folha de São Paulo Grandes Nomes da Literatura, Editora MEDIAfashion, 2016 (página 26).

[2] Idem (página 27).

[3] HUXLEY, Aldous. Admirável mundo novo. Coleção Folha de São Paulo Grandes Nomes da Literatura, Editora MEDIAfashion, 2016 (página 222).

[4] Idem (página 56).

[5] TCHERNICHEVSKI, Nikolai. Que fazer? Editora Expressão Popular, São Paulo, 2020 (página 110).

[6] Idem (página 111)

[7] Idem (página 112).

[8] Poema “Ano Novo” de Nikolai Nekrasov in TCHERNICHEVSKI, Nikolai. Que fazer? Editora Expressão Popular, São Paulo, 2020 (página 584).

Seriedade e frações

O blog Consciência Proletária resgata e publica algumas das colunas O caos escritas pelo comunista, militante independente, cronista e cineasta italiano, Paolo Pasolini, ao jornal semanal O tempo, publicadas entre os anos de 1968 e 1970

Folheio L'Unità: não me deixo comover pelas grandes fotografias sobre a manifestação operária de Roma: essas coisas só comovem na realidade; e, sobre elas, ou se consegue escrever coisas verdadeiramente elevadas ou é melhor silenciar.

Detenho, ao contrário, em alguns artigos e notícias. Choca-me, em primeiro lugar, o artigo de Berlinguer ("Coerência do Partido") sobre a exclusão do PCI dos redatores de Il Manifesto. Não estou absolutamente de acordo com Berlinguer sobre essa coerência, que é uma coerência inteiramente oficial, burocrática e (que agora Berlinguer me permita, já que é possível trapacear com tudo, menos com o estilo, e é do estilo de seu artigo que extraio esta dedução) insincera.

Berlinguer coloca alguns pontos básicos como premissas para justificar a medida tomada pelo Comitê Central: "Jamais deixamos que pairassem dúvidas sobre o fato de que aplicaríamos, com a mais rigorosa coerência, princípios e regras de conduta que foram sempre enunciados com a maior clareza".

Isso tudo me parece fora da esfera humana, existencial e lógica: a "mais rigorosa coerência" é de uma desumanidade de arrepiar os cabelos; é a manifestação de uma linguagem própria de monges fanáticos, não de homens; e o mesmo pode ser dito da "máxima clareza"; para não falar dos terríveis "princípios e regras de conduta"! Só há coerência e rigor onde existe infração e contradição; só existe clareza onde há também obscuridade; e os princípios e regras foram feitos para serem violados. É uma coisa tão óbvia que me envergonho de dizê-lo. 

"Por que esquecer — continua Berlinguer — que, existindo um estatuto do Partido que proíbe as frações, isso quer dizer, precisamente, que não permitiremos que as frações sejam criadas? E nosso estatuto (...) é expressão de uma concepção geral que provém de uma elaboração teórica que extraímos de toda uma longa experiência de luta que não é apenas nossa, mas de todo o movimento operário, na Itália e no mundo".

Creio, ao contrário, que a experiência da luta do movimento operário na Itália e no mundo — ou seja, a luta que levou ao stalinismo na Rússia e a uma nova forma de stalinismo na China — deveria aconselhar os comunistas a reverem esta experiência teórica: e isso porque, se não estou enganado, essa experiência é a experiência de um fracasso, ainda que se trate de um fracasso grandioso e ainda que as premissas continuem justas e, permitam-me dizê-lo, neste contexto, sacrossantas.

Berlinguer continua afirmando, como no último congresso do PCI em Bolonha, que a vida interna democrática do Partido continuou a se desenvolver sob formas cada vez mais amplas e abertas. "Mas — prossegue — continuamos a insistir, também naquela oportunidade, em que o limite que separa do fracionismo era e é para nós um limite intransponível".

Ora, em que consiste uma real vida democrática senão no fracionamento?

"Então, por que o espanto quanto nós, como partido sério que somos, aplicamos de modo inequívoco os princípios que são a base da força, dos sucessos e do avanço de nosso Partido?".

A seriedade! Meu deus, a seriedade! Mas a seriedade é a qualidade de quem não tem nenhuma outra: é um dos cânones de conduta (aliás, o principal) da pequena-burguesia! Como é possível que alguém se vanglorie da própria seriedade? Sério é uma coisa que se deve ser, não dizer que é: e talvez nem mesmo aparentar ser. Ou se é ou não se é sério: quando a seriedade é enunciada torna-se chantagem e terrorismo! Será que o PCI é uma empresa comercial milanesa? Em suma: abaixo os homens sérios!

Cheguei até a metade do artigo de Berlinguer; a outra metade é apenas uma repetição e uma amplificação da primeira: incrivelmente ingênua, escrita evidentemente para os leitores que os dirigentes comunistas — com um insuprimível matiz racista — chamam de "homens simples" (expressão que faz parte daquela tendência eufemística da linguagem comunista oficial, segundo a qual — como observou Fortini — disse, por exemplo, crimes e não delitos).

Nº51, ano XXXI, 20 de dezembro de 1969

Por um voto crítico em Lula

 

As probabilidades da vida real substituem o extremo e o absoluto exigidos pela teoria

Da Guerra – Von Clausewitz

O povo brasileiro não superou suas ilusões eleitorais, nem sua profunda desorganização. A maioria da população pobre do país ainda espera e aposta nas eleições (a pequena burguesia, como não poderia deixar de ser, também). Nenhum movimento de massas surgiu no país em alternativa às ilusões eleitorais.

         Se é certo que a militância petista no movimento sindical foi um dos principais entraves para o surgimento de uma possível alternativa, também é certo que o povo brasileiro sofre de uma apatia profunda. Não faltaram experiências de agitação sobre os “votos nulos” ou de intervenções revolucionárias em muitos sindicatos do país – ainda que bastante minoritárias. Acompanhamos altos índices de votos nulos nas campanhas passadas, mas também passivos e sem apontar perspectivas.

O receio de parte da população com uma possível continuidade do governo Bolsonaro é bastante compreensível, embora isso não se traduza em nenhuma luta organizada, mas transforma-se em espera passiva por Lula – por exemplo: não vimos uma massa revoltosa “atropelar as suas direções traidoras” na luta pelo “Fora Bolsonaro”. Agitações para isso, ainda que minoritárias, não faltaram.

É com esta consciência repleta de ilusões eleitorais profundamente arraigada na população brasileira que devemos tentar dialogar. Como as tentativas da “esquerda revolucionária” – sejam através de candidaturas próprias que não rompem com a lógica eleitoral (sendo meramente “testemunhais”), sejam através do voto nulo – ignoram a correlação de forças, não apontando uma alternativa vinda da luta de massas, já que ela não existe no momento, não restam alternativas senão ir testando novas abordagens para se debater o programa lulista e o próprio país. Ainda que o sentimento eleitoral por Lula seja heterogêneo numa população de mais de 200 milhões de habitantes, há elementos e traços em comuns. Grande parte da massa vê o discurso petista como o único realista e viável. A “esquerda revolucionária”, lamentavelmente, sequer tem conseguido arranhar esse discurso (e também nem sequer tenta procurar explicações para isso, apenas repetindo velhas fórmulas).

 

O que é um voto crítico?

         O voto nulo nas eleições burguesas não é um princípio para os socialistas revolucionários, mas uma tática política, tão válida na luta de classes quanto qualquer outra que defenda e marque posições de luta dos trabalhadores, inclusive o voto crítico. Apenas para o anarquismo o voto nulo é um princípio. Infelizmente, a maioria dos setores da “esquerda revolucionária” vê o voto nulo como um princípio norteador, divisor de águas entre coerentes e traidores. Parte deste raciocínio dicotômico explica a dificuldade de se estabelecer pontes não só com as massas, mas entre a própria vanguarda.

         Certamente que o lado do oportunismo eleitoreiro não é melhor; e justamente propor voto crítico é muito perigoso porque abre precedentes e pode até dar argumentos pra gente sem critério algum por entre a militância petista. No entanto, é preciso encarar os debates espinhosos, mesmo sob o risco de ser rotulado das mais diversas e curiosas caracterizações.

         Para começo de conversa é bom delimitar partindo de exemplos concretos: o que Psol e PCO estão fazendo ao propor voto em Lula não é um voto crítico. Trata-se de um apoio desesperado e eleitoreiro, que só podem reforçar as ilusões da massa. Aliás, combater ilusões não parece ser o objetivo de ambos partidos. Ao que tudo indica, gostaram da influência que exercem a partir da suposta “coerência” de manter a “esquerda unida” frente à ascensão do “fascismo”. Para o PCO existem dividendos políticos evidentes: ganhou espaço entre a militância petista para reforçar mais do mesmo, além de influência direta nas mídias lulistas, tipo TV 247. O Psol, por sua vez, ignora e diminui problemas graves da chapa de Lula, como as alianças – como se fosse culpa apenas de Lula –, reforçando o seu compromisso com as perspectivas legalistas e democrático-burguesas. Um expoente da “esquerda” do Psol, Valério Arcary, não tem nenhum problema em reconhecer que “uma parcela do povo de esquerda poderá retribuir o gesto do Psol de apoio a Lula com uma votação expressiva nos candidatos a deputados”[i].

         Ter uma votação expressiva nos candidatos a deputados do Psol requer entrar, como sempre, no vale tudo eleitoral sem nenhuma crítica que atrapalhe a sua lógica aniquiladora, mas, literalmente, surfar a onda. Discursos impopulares não resultam em dividendos eleitorais e tudo o que vale para o Psol, sabemos, é eleger, custe o que custar. Já o PCO não se envergonha em levantar a seguinte bandeira: “Lula presidente – por um governo dos trabalhadores”[ii].

         Tudo isso nada tem a ver com um voto crítico, mas um voto desesperado e ilusionista. Estamos diante de um interesse eleitoreiro aberto: seja por tirar Bolsonaro do poder com vistas a facilitar a vida parlamentar, mesmo que se mantenha o mesmo tipo de “luta” que o PT; seja pela espera da “retribuição” de votos nos candidatos do Psol.

Tentando diferenciar-se disso, o PCO afirma nada mais, nada menos, que com a eleição de um futuro governo Lula seria possível termos um “governo dos trabalhadores”. Vemos aqui um verdadeiro desserviço para qualquer luta futura pelo socialismo, pois reforça as referidas ilusões do povo brasileiro no salvador da pátria e nas eleições burguesas, de uma forma ou de outra – e, de quebra, faz-se um contorcionismo para sustentar que sua política está na lógica de construção de um “governo dos trabalhadores”.

Pior do que isso, para a propaganda do PCO, Lula voltou a ser um operário que fala em nome dos interesses da classe trabalhadora. Isto não seria jogar toda a experiência dos governos petistas no lixo?

 

Um voto crítico pressupõe não embelezar a real natureza de um futuro governo Lula

         A experiência da luta de classes deve ser marcada a ferro e fogo na consciência de classe de um povo. Manter esta experiência viva é um dos principais papeis de um partido revolucionário. A militância petista, por sua vez, ataca patologicamente quem pensa diferente, seja nas eleições, seja nos sindicatos, fanatizando o debate de uma forma bem semelhante ao que faz a “militância” bolsonarista. Despolitiza a campanha, cultua um herói, um verdadeiro “salvador da pátria”, enquanto exerce com mãos de ferro uma espécie de ditadura sindical nos movimentos e categorias em que dirige o aparato “representativo”.

         O que foram os governos petistas de 2003 a 2016? Ora, foram governos de conciliação de classe pautados pelo sistema financeiro, que tolerava pequenas concessões populares através dos programas sociais e um projeto restrito de indústrias nacionais. O povo ganhava um trocadinho, conseguia ter um pouquinho mais de recursos de vida, e consumia mais retórica do que medidas concretas de governo. Este projeto tinha limites evidentes e prazos de validade expressos pelo inevitável desgaste político de um governo dentro do sistema – um futuro governo Lula estará sujeito aos mesmíssimos problemas, incluindo futuros “golpes”.

Podemos falar em “governo dos trabalhadores” com Lula? Evidentemente que não, embora não tenhamos outra forma, no momento, de tirar Bolsonaro do poder – e já que eles não são politicamente iguais, é um passo necessário, ainda que muito limitado, tímido e contraditório. Infelizmente é o que a realidade atual e o ânimo da classe trabalhadora nos permitem fazer. Ainda que se possa compreender perfeitamente a proposta de voto nulo, a sua tendência é não possibilitar nenhum tipo de ponte de diálogo com a base eleitoral petista; tampouco poderá criar um movimento de “combustão espontânea” contra o bolsonarismo. São táticas diferentes, sendo o voto crítico apenas o mais preferível neste momento.

         Trotski já observou que “o cretinismo parlamentar é uma enfermidade detestável, mas o cretinismo antiparlamentar não é muito melhor”[iii]. É exatamente entre estas posições que nos encontramos atualmente no Brasil. O cretinismo eleitoreiro é representado, sobretudo, por PT, PCdoB e Psol em contraposição ao cretinismo anti-voto, que tem se tornado um verdadeiro princípio entre a militância revolucionária. Seria ideal que o voto nulo significasse um aumento da consciência de classe no sentido da preparação para uma revolução, mas não é isso que nos espera. A militância revolucionária que propõe o voto nulo pressupõe que a massa trabalhadora que recém votou no bolsonarismo em 2018 (e a outra parte que segue iludida com o petismo) se convença da noite para o dia da importância de anular o voto como que por um passe de mágica, ignorando toda a conjuntura atual e a imediatamente anterior a eleição de Bolsonaro – e que isso, por si só, representa uma demarcação que avança a consciência de classe. Grande parte da tradição e organização operária e marxista que pautou a Europa e a Rússia do século XX nunca existiu no Brasil, ou se existiu, já se apagou completamente. É preciso reconstruir, pedra por pedra, com paciência.

         Não existe a menor condição, atualmente, de uma frente única de luta direta e com perspectivas militares e revolucionárias para se depor o governo Bolsonaro (e chamar o voto nulo não a criará por combustão espontânea). Devemos, então, por um lado, votar criticamente no petismo, tentando estabelecer pontes com a massa eleitoral petista, no sentido de testar novas formas de diálogo, de propaganda, de agitação que lhe lancem dúvidas sobre o projeto que defendem; e, por outro, nos questionar porque o povo não avança? Seria apenas motivado pela política de PT, CUT e cia., ou haveria debates e ilusões presentes na psicologia de massas do povo que sequer são observados e pontuados por um projeto de um novo trabalho de base?

 

Que voto crítico é possível defender?

         Uma posição eleitoral não define necessariamente uma organização, um partido ou um ativista, mas a totalidade de suas práticas. Como foi dito antes, um voto crítico é apenas uma tática possível, que precisa ser avaliada e pesada com o conjunto do discurso, da prática e da militância de quem o defende. Para além dessa compreensão óbvia, deve-se pesar a correlação de forças entre as classes, a conjuntura e, por fim, a forma como este voto é defendido e propagado; isto é, se ele é crítico ou acrítico; se por ele vale tudo, se é um cheque em branco desesperado, ou se existem critérios bem delimitados.

         Voto crítico não pode significar fazer parte da chapa presidencial – tal como faz o Psol –, nem reivindicar ou disputar futuros cargos no governo. Isso é ser parte do próprio projeto e lhe dar aberta sustentação política. Tampouco o voto crítico é vitalício, valendo para sempre, em todas as futuras eleições. Cada conjuntura exige uma rigorosa análise da correlação de forças e do equilíbrio das classes em jogo.

         Nada pode ser escondido ou embelezado: votar no PT é sim um problema político sério que deve nos causar preocupação. Este partido está corrompido e adaptado à estrutura burguesa e não aprendeu, nem melhorou nada com o golpe sofrido em 2016. Quem propõe voto crítico – para ser chamado enquanto tal – deve manter a sua total independência dele. E parte desta tática está em explicar aberta e pacientemente os perigos deste voto – e não tentar nos deixar em paz com a nossa “consciência revolucionária” acrescentando um slogan mentiroso e impossível, como o malfadado “Lula presidente: por um governo dos trabalhadores”. Não seria isso um escárnio para uma chapa que possui Geraldo Alckmin como vice? E o que falar da forma anti-democrática da construção do projeto de programa, que impede a participação de velhos parlamentares petistas consagrados? O que sobrará, então, para a base da militância do partido?

         Um voto crítico no petismo não pode ter outra finalidade do que derrotar ou atrapalhar uma nova vitória eleitoral do neofascismo; mas, em caso de vitória da chapa do PT, sem a menor ilusão, desde já devemos dizer que precisaremos combater seus governos, pois sofrerão pressões inevitáveis do grande capital e em nada se assemelhará a um “governo dos trabalhadores”. Dado a sua natureza de classe, não poderá ser diferente do que foram os governos de 2003 a 2016. No entanto, essa crítica não possui nada em comum com os discursos lava-jatistas sustentados pela direita, pela grande mídia, por setores do Psol e pelo PSTU. Por isso a importância de refinar a argumentação, mantendo-o numa condição que possa elevar a consciência de classe, e não retrocedê-la ao economicismo e ao eleitoralismo-burguês mais rasteiro.

 

Por que não votar criticamente na candidatura do PSTU, PCB ou UP?

         Alguns camaradas podem argumentar que a candidatura de Lula não é a única passível de receber voto crítico. Há também a candidatura de PSTU, PCB e da UP. Todos partidos que estão supostamente à “esquerda” do PT. Contudo, o critério adotado aqui para o voto crítico na chapa petista diz respeito a ter peso eleitoral capaz de derrotar ou atrapalhar a vitória da direita neofascista. Nenhum dos três o possuem, tanto é assim que geralmente o debate que protagonizam descamba para a admissão do voto em Lula no segundo turno, pois reconhecem tacitamente que não possuem o peso político e eleitoral necessário.

         Sem dúvida o voto de uma pequena parcela da classe trabalhadora nesses partidos é progressivo em uma conjuntura difícil como a que vivemos, mas existem claros limites políticos, seja pelo peso eleitoral, seja por questões programáticas e práticas. PCB e UP padecem pelo fato de reivindicarem o legado stalinista, direta ou indiretamente – o que, nos dias atuais, não é pouca coisa e expressa bastante as suas possibilidades futuras de desenvolvimento e perspectivas de “governo”.

         O PSTU, a despeito de um discurso “trotskista”, está, na realidade, à direita do PT em muitos assuntos, sejam nacionais ou internacionais. Por exemplo: não reconhece a ameaça da direita neofascista no Brasil e no mundo; na questão da “guerra” da Ucrânia está a direita de Lula e ainda tenta fazer malabarismos teóricos para justificar o injustificável. Além disso, estes partidos, no geral, praticam um sindicalismo igual ao da CUT ou ao conjunto do movimento sindical e estudantil dirigido pelo PT, não rompendo com a lógica burocrática – tanto é assim que estão juntos em diversas chapas país afora –, nem procuram enfrentar as hipocrisias do cotidiano nos locais de trabalho e estudo, como o burocratismo sindical e dos movimentos sociais – dentre outros.

 

As falsas polêmicas com o discurso de “terceira via”

         A grande mídia tenta emplacar um discurso de “terceira via”, como se ela realmente estivesse preocupada com a polarização dicotomizadora entre Lula e Bolsonaro. Tudo um jogo de cena para patrocinar um candidato burguês mais “moderado”, seja ele Sérgio Moro – o que seria um golpe contra o lulismo, mas se torna cada vez mais difícil a sua sustentação –, Simone Tebet, do MDB, ou algum figurão do PSDB. Nenhum deles consegue vingar, o que reforça a polarização.

         Há, contudo, as desesperadas tentativas de Ciro Gomes (agora no PDT), que cumpre o papel de ponta de lança contra Lula, agitando bandeiras anti-petistas mais enfaticamente que o próprio bolsonarismo. Se houvesse possibilidade real de sua candidatura derrotar o bolsonarismo, também deveríamos votar, de nariz tapado, no oligarca cearense; mas ele também não possui o peso eleitoral necessário e a sua ênfase no anti-petismo o aproxima cada vez mais da direita neofascista. E é exatamente esta a única questão que deve ser considerada no voto crítico nestas eleições – nenhuma outra: qualquer discurso sobre as “virtudes” de Lula ou de Ciro são discursos vazios, marketing eleitoral e/ou mentiras completas.

Ao fim e ao cabo, a candidatura de Ciro não passa de uma variante burguesa, desesperada e histriônica, cuja flama da ambição pelo poder é aguçada a cada nova divulgação conveniente de pesquisas eleitorais e de declarações contra Lula, capciosamente selecionadas e amplificadas pela mídia burguesa com a finalidade de rachar a base eleitoral petista.

 

O voto em Lula pode derrotar o neofascismo?

         A militância petista usa como sua principal bandeira eleitoral o discurso de que “Lula derrotará o fascismo”. Uma das lógicas de funcionamento do sistema é a alternação de governos duros (militares) e brandos (“democráticos”). A essência funcional do sistema depende desta engrenagem, que inclusive lhe confere um ar “democrático”. Isto é: uma “mudança” que não muda nada de essencial, embora dê aparência de mudança. O sistema também necessita dessa polarização entre “projetos” para fanatizar os setores populares e desviar o foco do que é realmente decisivo.

         O neofascismo também se aproveita de todas as falhas, da impunidade e do jogo de hipocrisia das instituições e da legislação da democracia burguesa. Sabe fazer isso muito bem, vendendo tais práticas como “anti-sistema” e discursando contra o “politicamente correto”. Muitos trabalhadores julgam que exatamente por isso Bolsonaro e Trump “falam a verdade”, enquanto os demais políticos “não falam o que realmente pensam”.

         Dado o arco de alianças políticas do petismo, podemos concluir que as falhas, a impunidade, o jogo cínico das instituições e os problemas da legislação da democracia burguesa seguirão. O neofascismo esperará o inevitável desgaste dos governos petistas e retomará a sua agitação e propaganda, reiniciando o ciclo. Derrotar o neofascismo pressupõe derrotar a democracia dos ricos e o capitalismo, sem o que todas as portas para ele seguirão abertas.

         O voto crítico visa possibilitar espaços para a luta em condições um pouco mais favoráveis, mas não pode vender ilusões, sob hipótese alguma, de que vencerá o “fascismo”, pois este será sempre uma possibilidade a nos espreitar enquanto o capitalismo existir.

 

A questão dos BRICs

         Do ponto de vista internacional há uma tendência minimamente progressiva no programa do governo Lula que pretende alinhar o Brasil ao bloco liderado pelo imperialismo chinês e russo. Todas as demais candidaturas burguesas pretendem deixar o Brasil na esfera do imperialismo hegemônico atualmente, que é o dos EUA.

         Do outro lado desta disputa encontram-se China e Rússia – as candidatas a novo imperialismo hegemônico com discursos de “mundo multipolar”, que tem no Brasil a sua principal aposta em um governo do PT. A postura chinesa – não belicista atualmente, tolerante com empréstimos financeiros internacionais e supostamente não interventora nos assuntos internos de cada país –, bem como a russa, que não demonstra intenções expansionistas para além do seu entorno, parecem demonstrar a superação de um passado imperialista da história, apontando para uma outra perspectiva, multipolar, mais “democrática” e “inclusiva”.

Realmente há diferenças pontuais importantes entre o agressivo imperialismo estadunidense – que mesmo hoje continua manipulando países, patrocinando e terceirizando guerras e golpes – e o nascente imperialismo sino-russo, que, para se firmar, precisa justamente aparecer com uma “nova” imagem para sustentar suas pretensões à potência hegemônica. Um movimento revolucionário de trabalhadores não deve se furtar a apontar essas diferenças entre os imperialismos e a conclamar a classe trabalhadora mundial a se aproveitar destas diferenças. Contudo, ao contrário do que acredita e prega parte da esquerda (PCdoB-Elias Jabbour, PCB-Jones Manoel, TV 247-PT), ainda tratamos de campos imperialistas em disputa.

Apesar disso, dada a apatia da classe trabalhadora brasileira e a situação internacional, seria importante procurar minar o imperialismo hegemônico, tirando o Brasil de sua área de influência e tensionando pelo desenrolar de uma nova configuração mundial, ainda que ela esteja longe de ser a ideal para a classe trabalhadora internacional. Possibilitará, ao menos, tal como a derrota eleitoral momentânea do bolsonarismo no Brasil, um tempo precioso para se reorganizar e abrir precedentes para novas experiências políticas e sociais.

A cúpula dos BRICS

 

Criticar Lula fará com que ele mude o seu programa?

         Não! Lula não mudará o seu programa, que é burguês e “liberal de esquerda”. Está comprometido até a medula dos ossos com o sistema financeiro e o grande capital. Não faz questão nenhuma de esconder nada disso e, por isso mesmo, como já foi dito, não podemos tolerar nenhum tipo de falsa propaganda eleitoral e política que embeleze e esconda essa grave constatação.

         Sem a menor ilusão, devemos sustentar todas estas posições e afirmar que precisaremos preparar o futuro combate aos seus governos, que, pela sua natureza de classe, não poderá ser diferente do que foram os governos petistas de 2003 a 2016. Porém, neste momento, é o que a realidade e o ânimo da classe trabalhadora nos permitem fazer para tirar Bolsonaro do poder. E mesmo na hipótese de que Lula seja eleito e o seu governo fique paralisado politicamente, o que é uma grande possibilidade, dado a polarização com o bolsonarismo – o que pode gerar uma espécie de “efeito Getúlio” (isto é, um movimento em que a elite nacional e estadunidense ajam cotidianamente para impossibilitar a governabilidade, tal como Carlos Lacerda e a sua trupe fizeram na época de Getúlio para sabotá-lo, levando à paralisia completa do governo e das instituições democrático-burguesas; sobretudo se a pauta dos BRICs avançar[iv]) –, devemos lutar contra o seu governo sem prestar-lhe um grama de apoio político e, obviamente, sem capitular ou mesmo perder de vista a atuação da direita golpista e sabotadora.

         É assim que este blog compreende como deveria ser um voto crítico no PT nestas eleições, bem como o diálogo com a base eleitoral de massas petista. A maioria esmagadora da classe trabalhadora brasileira não apresentou espírito de revolta nos últimos anos, nem de urgência em abrir um caminho novo. E é justamente este espírito que é importante e faz tanta falta. A grande questão, portanto, vai muito além das eleições (voto acrítico, crítico ou nulo): trata-se de como descobrir e abrir caminho para o espírito de revolta consciente no povo brasileiro, fato que nenhuma das esquerdas tem conseguido realizar ou mesmo compreender.

 

>> Textos importantes sobre o voto crítico lançados durante as eleições de 2018 e de análise sobre Lula e o PT:

1) https://construcaopelabase.blogspot.com/2018/09/voto-critico-pelas-liberdades.html

2) https://construcaopelabase.blogspot.com/2018/10/ir-muito-alem-do-voto-critico-em-haddad.html

3) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2021/03/um-balanco-da-frente-popular-entre-o-pt.html

4) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2021/05/bolsonaro-x-lula.html

5) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2014/02/a-degeneracao-do-pt.html

6) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2021/12/sobre-como-o-petismo-tende-repetir-os.html

7) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2021/11/por-que-classe-trabalhadora-brasileira.html

8) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2020/12/o-neofascismo-nao-foi-derrotado.html

9) https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2019/10/sobre-o-metodo-do-voto-critico.html

 

Referências

---

[i] Ver: https://esquerdaonline.com.br/2022/05/04/o-psol-decidiu-apoiar-lula-por-que/?fbclid=IwAR1DxaFyUn5pC3QHeQ7ivd-xRxVI9rKAxullAse75iBzFHcEImE0eB-LF2M

[ii] Ver: https://www.youtube.com/watch?v=uQxrL7ZSMk0&ab_channel=COTV-CausaOperariaTV

[iii] Citação de Trotski in DEUTSCHER, Isaac. Trotski – o profeta banido 1929-1940. Editora Civilização Brasileira, Rio de Janeiro, 1984 (páginas 168 e 169).

[iv] Ver: https://conscienciaproletaria.blogspot.com/2022/06/dez-pontos-para-reflexao-sobre-o-plano.html